Дело № 2-3222/2023

УИД 62RS0004-01-2023-003269-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 07 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шкуренко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области ФИО3, действующего по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг. следователь СО ОМВД России по <...> ФИО6 по заявлению ФИО1 о совершении неизвестным лицом поджога принадлежащего истцу автомобиля «<...>», рег. знак <...>, возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

дд.мм.гггг. названное уголовное дело было соединено в одном производстве с уголовными делами №№, №, №. Соединенному уголовному делу присвоен №.

В результате следственных действий установлено, что в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. неустановленное следствием лицо, находясь на участке местности рядом с 233-234 км. автодороги «М-5 Урал», совершило умышленное уничтожение «<...>», рег. знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, путем поджога, в результате истцу причинен материальный ущерб на сумму 280454 руб.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил, что в начале октября 2018 г. в офисе ООО «ЧОП «Легион» ФИО7 написал записку ФИО4, в которой просил ФИО4 сжечь автомобиль <...>», зарегистрированный на ФИО1, за вознаграждение в виде предоставления в пользование автомобиля «<...>». ФИО4 согласился. После разговора с ФИО7 ФИО4 встретился с ФИО5, рассказал, что ему предлагают сжечь автомобиль «<...>» и попросил ФИО5 забрать его около <адрес>, то есть с места, где ФИО4 решил сжечь автомобиль. В дальнейшем ФИО4 рассказал ФИО7, что сжег автомобиль. За поджог указанного автомобиля ФИО4 получил от ФИО7 ключи и документы на автомобиль «<...>», г.н. <...>

В ходе проверки показаний ФИО4 он в присутствии понятых показал места, где совместно с ФИО5 совершал преступления.

Допрошенный в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ФИО8 пояснил, что по просьбе ФИО4 подвозил его из <адрес> после поджога ФИО4 автомобиля «Лада-Гранта». В ходе проверки показаний ФИО5 на месте он показал места, где совершал преступления.

Однако, впоследствии ФИО4 отказался от своих показаний, в которых он изобличал себя и ФИО5 в совершении преступлений, сообщив, что последнего ни о чем не просил, денег ему не передавал и о совершенных преступлениях ему ничего неизвестно.

дд.мм.гггг. по указанному уголовному делу № вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступлений в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.4 ст. 33, ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного уголовного дела действия сотрудников полиции неоднократно признавались незаконными.

Так, дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. прокурором Железнодорожного района г. Рязани выносились постановления о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия.

дд.мм.гггг. в соответствии с ч.3 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Рязанской области признал недопустимыми доказательствами: протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от дд.мм.гггг., протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от дд.мм.гггг., протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО4 и ФИО5 от дд.мм.гггг., протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и ФИО5 от дд.мм.гггг. в связи с неразъяснением подозреваемым и обвиняемым прав, предусмотренных ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во время проведения с указанными лицами следственных действий.

Истец полагает, что преступные действия по поджогу принадлежащего ему автомобиля остались нераскрытыми, что нарушает его право на неприкосновенность частной собственности.

По мнению истца, поскольку сотрудники полиции не разыскали лиц, уничтоживших принадлежавший истцу автомобиль стоимостью 280454 руб., то убытки в указанном размере подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Неисполнение сотрудниками полиции обязанностей по розыску лиц, совершивших преступление, причинило истцу нравственные страдания в связи с нарушением сотрудниками полиции требований закона, подрывом уважения к органам исполнительной власти и умалением достоинства личности. Компенсация данного морального вреда оценивается истцом в 1 000 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 280454 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Третьи лица ФИО4 ФИО5 извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчики не причиняли истцу морального и материального вреда, само по себе прекращение уголовного преследования обвиняемых по уголовному делу не влечёт обязанность государства возместить потерпевшему вред, причиненный в результате преступлений. Доказательств того, что лица, причинившие истцу материальный ущерб, не установлены по вине сотрудников правоохранительных органов, не представлено. Поскольку материальный ущерб истцу причинен в результате действий неустановленного лица, совершившего поджог принадлежащего истцу имущества, действия должностных лиц СУ УМВД России по Рязанской области не состоят в причинно-следственной связи с фактом поджога, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Рязанской области находилось уголовное дело №, возбужденное дд.мм.гггг. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по факту умышленного уничтожения путем поджога автомобиля марки «<...>», регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1 при следующих обстоятельствах: в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО4 при подстрекательстве неустановленного следствием лица, находясь на участке местности, расположенном рядом с 233-234 км. автодороги «М-5 Урал», совершил умышленное уничтожение автомобиля «<...>», г.н. <...>, принадлежащего ФИО1 путем его поджога, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 280454 рубля. Постановлением следователя от дд.мм.гггг. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

дд.мм.гггг. СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения путем поджога автомобиля «<...>», г.н. №, принадлежащего ФИО10

дд.мм.гггг. СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения путем поджога автомобиля «<...>», г.н. №, принадлежащего ФИО11

дд.мм.гггг. СЧ СУ УМВД России по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения путем поджога дачного дома, принадлежащего ФИО12дд.мм.гггг. уголовное дело № изъято из производства следователя СО ОМВД по Спасскому району и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ СУ УМВД России по Рязанской области.

дд.мм.гггг. уголовное дело № соединено с уголовными делами №, №, соединенному делу присвоен №.

К уголовной ответственности привлекались ФИО4 и ФИО5, которым вменялось уничтожение принадлежащего ФИО1 ФИО10, ФИО12 и ФИО11 имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

дд.мм.гггг. прокурор Рязанской области признал недопустимыми доказательствами: протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от дд.мм.гггг., протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от дд.мм.гггг., протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО4 и ФИО7 от дд.мм.гггг., а также протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и ФИО5 от дд.мм.гггг. в связи с неразъяснением подозреваемым и обвиняемым, предусмотренных ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав перед производством с ними следственных действий.

дд.мм.гггг. по названному уголовному делу № вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступлений (п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ) в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.4 ст. 33, ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

дд.мм.гггг. и.о. прокурора Железнодорожного района г.Рязани вынес постановление о возвращении уголовного дела № для проведения дополнительного следствия, причиной послужило отсутствие достаточных доказательств вины ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемых преступлениях. дд.мм.гггг. прокурор Рязанской области отказал в удовлетворении ходатайства об отмене решения нижестоящего прокурора в связи с тем, что обвинение ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений основано исключительно на их признательных показаниях и последующих признательных показаниях ФИО5 в качестве обвиняемого.

дд.мм.гггг. прокурор Рязанской области вынес упомянутое постановление о признании ряда доказательств по уголовному делу недопустимыми доказательствами.

В связи с изложенным следствие пришло к выводу, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 и ФИО5, не получено.

Как усматривается, по уголовному делу №, решение о привлечении ФИО4 и ФИО5 в качестве обвиняемых основывалось на имеющихся в материалах дела доказательствах (протоколах допросов потерпевшего ФИО11 от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., протоколов допросов подозреваемого ФИО4 от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., и ФИО5 от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., протоколах проверки показаний подозреваемого ФИО4 от дд.мм.гггг. и ФИО5 от дд.мм.гггг., протоколе очной ставки между обвиняемым ФИО5 и обвиняемым ФИО4). Кроме этого, по делу проведены экспертизы, допрошены свидетели.

Таким образом, в ходе предварительного следствия проведен комплекс следственных действий, направленных получение доказательств причастности или непричастности ФИО4 и ФИО5 к совершению преступления.

дд.мм.гггг. предварительное следствие по указанному уголовному делу № было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Приведенные постановления о прекращении уголовного преследования ФИО4, ФИО5 и приостановлении производства по уголовному делу № в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не отменены, незаконными не признаны.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств причинения истцу имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием должностных лиц органов следствия, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности возмещения имущественного вреда, причиненного истцу.

С учетом изложенного не обоснован довод истца о том, что Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области обязана компенсировать ему за счет средств казны материальный вред, причиненный повреждением его имущества в результате преступных действий неустановленных лиц.

Не обоснован и довод истца о том, что ответчики должны возместить ему моральный вред в связи, по мнению истца, неисполнения сотрудниками полиции обязанностей по розыску и привлечению к уголовной ответственности лиц, причинивших ему имущественный вред преступными действиями.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага в суд не представлено, и материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий для истца, выразившихся в причинении материального ущерба. В связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Доказательств того, что лица, причинившие истцу указанный им материальный ущерб, не были установлены по вине сотрудников правоохранительных органов, не представлено.

Не установление лиц, причинивших истцу имущественный вред, само по себе не является посягательством на личные неимущественные права и нематериальные блага истца и, как следствие, не влечет обязанности ответчиков возместить ущерб.

В связи с изложенным отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности компенсировать материальный и моральный вред за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<...>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (ИНН <***>) о возмещении материального и морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья – подпись