Решение по делу № 2-2105/2022 от 20.09.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

дело 2-2105/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» ( в настоящее время ООО КБ «Ренессанс Кредит») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 41880 руб. на 36 месяцев под % годовых

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит путем осуществления ежемесячных периодических платежей в размере 1555,18 руб.

Между тем, данные обязательства ответчиком не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

08.10.2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору с ответчика.

На момент заключения договора цессии общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 150 773,70 руб., из которой основной долг в размере 32597,96 руб., проценты по договору в размере 13674,21 руб., штрафы в размере 104 501,53 руб.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по заключенному с ООО КБ «Ренессанс Капитал» кредитному договору от 01.08.2012 года в размере 150 773,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4215,47 руб.

Представитель ООО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо - ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела установлено, что 01.08.2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» ( в настоящее время ООО КБ «Ренессанс Кредит») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 41880 руб. на 36 месяцев под % годовых

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 41880 руб., однако ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства предусмотренные им.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В условиях кредитного договора предусмотрено, право банка уступить полностью свои права (требования) по договору третьим лицам.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ООО «Феникс» на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по кредитному договору займа, в том числе установленных договором процентов и неустойки (штрафов).

Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию штрафа по кредитному договору, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию штрафа с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего к взысканию штрафа по указанному договору до 10000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 56271, 17 руб., из которой основной долг в размере 32597,96 руб., проценты по договору в размере 13674,21 руб., штраф в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4215,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ) в пользу ООО «Феникс» (ИНН №) задолженность по заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитному договору от 01.08.2012 года в размере 56271, 17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4215,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Шлейкин