ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 17 августа 2023 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,
подсудимой ФИО1,
её защитника – адвоката Орловой Н.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ФИО1, находясь всостоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из кармана куртки Свидетель №1 денежные средства в сумме 17000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что она с подсудимой примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме, последняя загладила причиненный ей вред, принесла свои извинения, претензий к ФИО1 она не имеет.
Подсудимая ФИО1 и её защитник Орлова Н.А. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимая вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен полностью, подсудимая примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, обстоятельства прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, подсудимой понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию подсудимая согласна.
Государственный обвинитель Васильева О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 76 УПК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям: подсудимая на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судима не была, следовательно, впервые совершила преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен, подсудимая примирилась с потерпевшей, о чем последняя свободно и добровольно выразила волеизъявление суду, претензий у потерпевшей к подсудимой не имеется. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, положительную характеристику личности подсудимой, изменение степени её общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств.
Прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ, а также освобождение последней ДД.ММ.ГГГГ от уголовного наказания за совершение преступления, предусмотренного ... с учетом позиции потерпевшей в данном конкретном случае, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.
Квалификация преступного деяния органами предварительного следствия дана правильная и подтверждается материалами уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Орловой Н.А.в размере 13416 рублей (Том 1 л.д. 81), а также в суде в сумме 4 680 рублей, подлежат взысканию со СлепнёвойА.А. в общей сумме 18096 рублейв доход государства.При этом учитывая материальное положение СлепнёвойА.А., в настоящее время не трудоустроенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, суд полагает возможным частично освободить её от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних лиц, находящихся на иждивении подсудимой, взыскав соФИО1 12000 рублей в доход государства.
Срок меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 истек в ходе предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу –денежные средства, оставить за потерпевшей.
Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 12 000рублей, связанные с оплатой услуг защитника.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Д.В. Никонов