РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при секретаре Прокофьевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2022 по иску ФИО1 к ООО « БМВ Руслан Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО « БМВ Руслан Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код от 19.10.2019 г, взыскать с ООО « БМВРУСЛАЙДТРЕЙДИНГ» в пользу ФИО1 оплаченные за автомобиль марка автомобиля денежные средства в сумме 2 620 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящий момент в сумме 1520000 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в сумме 279412,22 рубля.- неустойку в сумме 1300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.- штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Истца.- расходы по оплате госпошлины в сумме 23497 рубля 06 копеек.
Требования мотивированы тем, что 19.10.2019 г. между ФИО1 и адрес был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № 01056050. В соответствии с п.1.1договора Продавец передал Покупателю в собственность транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN-код. Согласно п.2.1 Договора на момент заключения договора Цена на Товар устанавливается в размере 2620000 рублей. Согласно п.6.1 Договора импортером указанного транспортного средства марка автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг». На автомобиль предоставлена гарантия качества сроком на 2 (Два) года начиная с даты подписания Сторонами Акта приема передачи Товара. Автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN-код был приобретен с использованием кредитных средств. В период гарантийного срока в автомобиле выявились многочисленные неисправности. 13.12.2020 года в автомобиле марка автомобиля были выявлены недостатки: открывается на ходу водительская дверь, самопроизвольное мигание передних фар на незаведенном автомобиле, на ходу открывается задняя правая дверь. Данные недостатки были устранены безвозмездно адрес» 17.01.2021 г. ФИО1 обнаружил в автомобиле марка автомобиля недостаток, а именно пропадает связь с телефоном, периодически не работает камера заднего вида. В этот же день ФИО1 обратился в адрес с целью диагностики указанных недостатков. 17.01.2021г. на транспортном средстве в условиях адрес» были осуществлены гарантийные работы по устранению недостатков в работе модуля bluetoth на автомобиле, а также камере заднего вида. Недостатки устранены путем программирования/кодирования ЭБУ. 20.01.2021г. ФИО1 обратился в адрес в связи с обнаружением недостатка, а именно открытие на ходу водительской и задней левой двери. адрес подтвердило наличие указанного недостатка и произвело гарантийные регулировочные работы, что подтверждено актом приемки работ по объему и качеству от 20.01.2021 г. 08.02.2021 г. вновь появился недостаток в работе модуля bluetoth, в связи с этим ФИО1 обратился в адрес с заявлением о диагностике и ремонте, указанного недостатка. адрес отказалось устранять указанный недостаток, что подтверждено актом о приемке работ от 08.02.2021 г. Недостаток устранен не был. После этого 08.02.2021 г. на исследуемом автомобиле в условиях адрес было зафиксировано отсутствие недостатка в работе модуля bluetoth, что не соответствует действительности. 15.02.2021г. ФИО1 обратился в ООО «БалтАвтоТрейд-М» для диагностики указанного недостатка в работе модуля bluetoth,а также вновь возникшего недостатка—открывается на ходу задняя левая дверь. Данный недостаток в работе модуля bluetoth был диагностирован сотрудниками дилерского центра. Однако, документы сотрудники ООО «БалтАвтоТрейд-М» предоставлять отказались. В связи с этим ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении указанных документов. Недостаток в модуле bluetoth возник вновь после его устранения 17.01.2021 г. в условиях адрес». Так как вновь возникший недостаток в работе модуля bluetoth после его устранения официальные дилеры марка автомобиля диагностировать и устранять не собирались, то ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы по определению наличия недостатка. О проведении экспертизы было уведомлено ООО «БМВРУСЛАНД ТРЕЙДИНГ». При проведении экспертизы присутствовал представитель ООО «БМВРУСЛАНДТРЕЙДИНГ». Таким образом, в настоящий момент в автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код имеется существенный и производственный недостаток. 17.03.2021 г. ФИО1 обратился к Ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указал на повторное появление недостатков, которые ранее были устранены по гарантии, а именно недостатки в работе bluetoth; открывается на ходу задняя левая дверь; не работает камера заднего вида. В ответ на досудебную претензию Ответчик попросил представить автомобиль для проведения проверки качества. 08.04.2021 г. был составлен акт проверки качества, в соответствии с которым установлено, что ошибок по работе головного устройства нет, соединение телефона с головным устройствам устанавливается. В настоящий момент в автомобиле Истца имеются недостатки, которые являются существенными по причине их проявления после устранения.
Истец, ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях.
Третьи лица, будучи извещённые о слушании дела в судебное заседание не явились.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела 19.10.2019 г. между ФИО1 и адрес был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № 01056050.
В соответствии с п. 1.1 договора Продавец передал Покупателю в собственность транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN-код.
Согласно п.2.1 Договора на момент заключения договора Цена на Товар устанавливается в размере 2620000 рублей.
Согласно п.6.1 Договора импортером указанного транспортного средства марка автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг».
На автомобиль предоставлена гарантия качества сроком на 2 (Два) года начиная с даты подписания Сторонами Акта приема передачи Товара.
Автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN-код был приобретен с использованием кредитных средств.
13.12.2020 года в автомобиле марка автомобиля истцом были выявлены недостатки, а именно открывается на ходу водительская дверь, самопроизвольное мигание передних фар на незаведенном автомобиле, на ходу открывается задняя правая дверь.
После обнаружения недостатков истец обратился к ответчику, и данные недостатки были устранены безвозмездно адрес.
17.01.2021 г. ФИО1 обратился в адрес с целью диагностики указанных недостатков.
17.01.2021г. на транспортном средстве в условиях адрес» были осуществлены гарантийные работы по устранению недостатков в работе модуля bluetoth на автомобиле, а также камере заднего вида. Недостатки устранены путем программирования/кодирования ЭБУ. 20.01.2021г.
ФИО1 обратился в адрес в связи с обнаружением недостатка, а именно открытие на ходу водительской и задней левой двери.
адрес подтвердило наличие указанного недостатка и произвело гарантийные регулировочные работы, что подтверждено актом приемки работ по объему и качеству от 20.01.2021 г. 08.02.2021 г. вновь появился недостаток в работе модуля bluetoth, в связи с этим ФИО1 обратился в адрес с заявлением о диагностике и ремонте, указанного недостатка.
15.02.2021г. ФИО1 обратился в ООО «БалтАвтоТрейд-М» для диагностики указанного недостатка в работе модуля bluetoth,а также вновь возникшего недостатка—открывается на ходу задняя левая дверь.
Данный недостаток в работе модуля bluetoth был диагностирован сотрудниками дилерского центра.
ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы по определению наличия недостатка. О проведении экспертизы было уведомлено ООО «БМВРУСЛАНД ТРЕЙДИНГ».
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 определен перечень технически сложных товаров, которым к данной категории товаров отнесены легковые автомобили.
Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом по ходатайству представителя ответчика по доверенности была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО « Независимая экспертная оценка « Вега».
Согласно заключению ООО « Независимая экспертная оценка « Вега» и по результатам проведенного исследования автомобиля марка автомобиля, экспертом н выявлены недостатки и неисправности данного модуля, выраженные в виде невозможности соединения с мультимедийной системой автомобиля.
Суд считает возможным принять данное заключение как доказательство, поскольку заключение мотивировано, составлено на основании определения суда и по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, выводы заключения обоснованы и требованиям закона не противоречат.
Оценив собранные доказательства, учитывая, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль имеет какие-либо недостатки, наличие которых является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку у истца не возникло право требовать уплаченной за товар суммы по основанию обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков и нарушения срока их устранения, а также не возникло оснований для расторжении договора купли-продажи, как следствие суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от этого требований и о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « БМВ Руслан Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 года