УИД №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2025 года город Заинск Республики Татарстан
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова С.Г.,
при секретаре Алдошиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Э.Х. к А.Л.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Д.Э.Х. обратилась в суд с иском к А.Л.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хавал» с государственным регистрационным знаком №, под управлением А.Л.А., и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Л.Е.Л., принадлежащего на праве собственности Л.Е.Л., пассажиром которой была истец Д.Э.Х.. Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), которое решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В результате противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 4,5 ребер слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (3-х недель). Истец пережила сильную физическую боль, не могла жить полноценной жизнью, осуществлять трудовую деятельность, вынуждена была продолжительное время проходить лечение, перенесла нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье, на фоне пережитого истец испытывает постоянное недомогание и болезненность частей тела, в связи с чем ей причинены сильные моральные страдания.
На основании изложенного, истец Д.Э.Х. просит взыскать с А.Л.А. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы за совершение нотариального действия 2650 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 3000 рублей.
Истец Д.Э.Х. в судебное заседание не явилась, направила представителя Г.И.И., который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив суду, что со стороны ответчика никаких действий по заглаживанию вреда не было, ответчик не звонила, не извинилась. Истец проходит как стационарное, так и амбулаторное лечение.
Ответчик А.Л.А., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Третьи лица Л.Е.Л., Л.А.Р., представители АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хавал» с государственным регистрационным знаком №, под управлением А.Л.А., и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Л.Е.Л., принадлежащего на праве собственности Л.Е.Л., пассажиром которой была истец Д.Э.Х., получившая в результате ДТП закрытый перелом 4,5, ребер с левой стороны.
Определяя виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.
Постановлением инспектора ДПС Ц.К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на перекрестке <адрес> управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Хавал» с государственным регистрационным знаком №, по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № приближающемуся по главной дороге, с которым совершила столкновение.
Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год шесть месяцев, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Д.Э.Х.
Указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Основанием к отмене названного решения суда и прекращения производства по делу послужило то, что с определением о назначении и проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности – А.Л.А. не ознакомлена. Сведений о выполнении инспектором ДПС требований статьи 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы в материалах дела об административном правонарушении не имелось.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по направлению <адрес> (дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога») двигался автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Л.А.Р., а автомобиль марки «Haval» находясь на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу, в связи с чем произошло столкновение.
Траектория движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия также подтверждается объяснениями участников ДТП Д.Э.Х., Л.А.Р., А.Л.А..
Согласно приложению к схеме ДТП локация повреждений в результате ДТП транспортных средств указывает, что автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения с левой стороны, в том числе в левую заднюю дверь, а автомобиль марки «Haval» получил повреждения передней части.
При составлении указанного постановления и схемы ДТП замечаний со стороны А.Л.А. не последовало.
Из объяснений Л.А.Р. и Д.Э.Х., следует, что последняя была пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, сидела слева на заднем сидении, со стороны удара.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» начатой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Д.Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 4,5 ребер слева. Данные телесные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (3 недель). Образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар. Данные медицинской документации не исключают возможность образования повреждений в срок указанный в определении.
Согласно протоколу <адрес>87 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в результате вышеуказанного ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты> Д.Э.Х. получила телесные повреждения (закрытый перелом 4,5, ребер с левой стороны), в связи с чем доставлена в ГАУЗ БСМП <адрес>. На основании заключения № Д.Э.Х. причинен средней степени тяжести вред здоровью.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Haval» с государственным регистрационным знаком № является А.Л.А., собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Л.Е.Л.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является А.Л.А., нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировав требование знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству марки «Лада 111730» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя Л.А.Р., которая двигалась прямо по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ «Главная дорога».
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, безусловно опровергающих вину А.Л.А. в причинении вреда здоровью Д.Э.Х., в рамках рассмотрения спора суду не представлено.
Следовательно, имеется причинная связь между противоправными действиями ответчика, являющейся владельцем источника повышенной опасности, и причиненными истцу нравственными страданиями ввиду получения телесных повреждений.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам, в том числе о характере телесных повреждений, механизме и давности их образования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства ДТП, вину ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), период и длительность прохождения лечения, болевые ощущения, то обстоятельство, что истец до настоящего времени испытывает боли, изменение привычного образа жизни истца. На основании изложенного, оценив требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 350000 руб. будет является достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, оплаченная при подаче иска Д.Э.Х. государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит взысканию с ответчика А.Л.А. в пользу истца Д.Э.Х..
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителем Г.И.И. в размере 50 000 рублей, а именно за консультацию, подготовку заявлений, представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается гражданско-правовым договором о возмездном оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально.
Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, количества судебных заседаний, объёма и качества оказанной Г.И.И. юридической помощи (консультация, подготовка иска, представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ), сложившихся в Республике Татарстан цен на юридические услуги, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, объему защищаемого права.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы за совершение нотариального действия в размере 2650 рублей, а именно за выдачу нотариальной доверенности на имя Г.И.И. Вместе с тем, указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку полномочия Г.И.И. не ограничены данным судебным процессом.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Д.Э.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с А.Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Д.Э.Х. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Г. Горшунов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.