Решение по делу № 2-4682/2023 от 02.11.2023 - о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.

дело № 2-4682/2023

УИД № 74RS0007-01-2023-004437-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» о признании незаконным и отмене приказа технического директора акционерного общества «Челябинский цинковый завод» ФИО2 №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» об отстранении ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время незаконного лишения трудиться в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов иска указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты> На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до успешной сдачи экзамена по проверки знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования <данные изъяты>, с невыплатой в период отстранения от работы заработной платы. С данным приказом истец не согласен, полагает, что приказ незаконен и подлежит отмене, поскольку неоднократно проходил проверку знаний, ответил на все вопросы, однако комиссия без объяснения причин не ставит истцу положительный результат, протокол проверки знаний ответчик не предоставляет. Работодатель незаконно, исключительно из-за сложившихся неприязненных отношений, создал искусственное условие лишение возможности истца трудиться, причинил истцу нравственные страдания (л.д. 3 т.1, л.д. 51, 77-78 т.2).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом уточнений, просили удовлетворить. Истец, представитель истца пояснили, что истец мог работать без отстранения от работы на должности, на которой не требуется обслуживание и эксплуатация газового оборудования – <данные изъяты>, ответчик не обеспечил обучение истца для прохождения проверки знаний.

Представители ответчика АО «Челябинский цинковый завод» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т.1), ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76 т.2), в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 44-47 т.1), поддержали письменные объяснения (л.д. 119-192 т.1), дополнительные письменные объяснения на уточненные исковые требования (л.д. 80-81 т.2), пояснили, что приказ об отстранении истца от работы является законным.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Челябинский цинковый завод», с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 7-18 т.1, л.д. 60-72 т.1, л.д. 62-63 т.2), копией трудовой книжки (л.д. 34-37 т.1).

П. 7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 36 часовая рабочая неделя, 1-ая смена с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, 2-ая смена с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, 3 –ая смена с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Тарифная ставка – 92 руб. 56 коп. в час, доплата за работу во вредных и (или ) опасных условиях труда: 10 руб. 45 коп. в час, группа компенсаций II, выплаты стимулирующего характера за производственные результаты труда в соответствии с коллективным трудовым договором (л.д. 66-67 т.1).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 36 часовая рабочая неделя, 4-х бригадный двухсменный график работы с продолжительностью рабочей смены : 1-я смена с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, 2-я смена с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 мину, установлена часовая тарифная ставка – 106 руб. 74 коп., доплата во вредных условиях труда – 11 руб. 41 коп., группа компенсаций II, оплата каждого часа работы в ночное время с 22 часов до 06 часов производится в повышенном размере, установленном коллективном договором (л.д. 70 т.1).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 22% к часовой тарифной ставке (л.д. 71 т.1).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена часовая тарифная ставка – 134 руб. 05 коп. в месяц (л.д. 62 т.2).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена часовая тарифная ставка – 154 руб. 16 коп. (л.д. 63 т.2).

На основании распоряжения начальника вельц-цеха ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обучении кадров», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в зале совещаний печного отделения вельц-цеха состоится очередная аттестация персонала, на знание <данные изъяты> Для прохождения аттестации подготовиться самоподготовкой работникам, в том числе ФИО1 (л.д. 103-104 т.1).

Согласно протоколу № комиссии по проверки знаний по безопасности (охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не сдал экзамен, не допущен к обслуживанию систем газораспределения и газопотребления (л.д. 105-106 т. 1).

На основании распоряжения начальника вельц-цеха ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обучении кадров» №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в зале совещаний печного отделения вельц-цеха состоится очередная аттестация персонала, на знание «<данные изъяты> Для прохождения аттестации подготовиться самоподготовкой работникам, в том числе ФИО1 (л.д. 107-108 т.1).

В судебных заседаниях истец пояснял, что ознакомлен с вышеуказанными Инструкциями.

Согласно протоколу № заседания комиссии по проверки знаний по безопасности (охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не сдал экзамен, не допущен к осблуживанию систем газораспределния и газопотребления (л.д. 109 т. 1).

На основании приказа технического директора акционерного общества «Челябинский цинковый завод» ФИО11 №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ до успешной сдачи экзамена по проверки знаний по безопасной эксплуатации и обслуживания газового оборудования вельц-печей вельц-цеха. В период отстранения от работы заработную плату ФИО1 не начислять. Основание : служебная записка начальника ФИО12 (л.д. 99 т.1).

Полномочия технического директора акционерного общества «Челябинский цинковый завод» ФИО13 на издание указанного приказа подтверждены представленной в суд копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т.1).

С указанным приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался расписаться об ознакомлении с приказом, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 т.1). При этом, истцом ФИО1 факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался.

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-191 т.2).

Проверяя законность вынесенного ответчиком приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит е следующему выводу.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", промышленная безопасность опасных производственных объектов - это, состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм права, правоотношения в сфере промышленной безопасности и правоотношения в сфере охраны труда неразрывно связаны, а нарушения, допущенные в сфере промышленной безопасности, в данном случае обуславливают и нарушение требований охраны труда, а значит, ставят под угрозу жизнь и здоровье работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" (действующем на момент отстранения истца от работы) аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят работники следующих категорий: должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника непрошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (абз. 9 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

Согласно служебной записке начальника вельц-цеха ФИО14 в следствие отсутствия допуска к работе и обслуживанию основного оборудования согласно № п.1.6.2, просит отстранить от работы без сохранения заработной платы печевого на вельц-печах 6 разряда ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до успешной сдачи проверки знаний (л.д. 100 т.1).

Проверяя законность изданного ответчиком приказа технического директора акционерного общества «Челябинский цинковый завод» ФИО15 №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», суд приходит к выводу о том, что отстранение от работы в связи с непрохождением проверки знаний в области промышленной безопасности на основании положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям закона, поскольку указанная норма может быть применена в настоящем случае в связи с тем, что промышленная безопасность неразрывно связана с требованиями по охране труда и обеспечению безопасных условий работы.

В силу положений должностной инструкции печевого на вельц-печах 6 разряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности печевого на вельц-печах 6 разряда входит: извлечение цинка, кадмии, свинца из промпродуктов, полиметаллических отходов и остатков металлургического производства путем ведения процесса возгонки в вельцпечах. Ведение процесса возгонки окиси цинка в вельц-<данные изъяты> П. 1.6.2 указанной должностной инструкции предусмотрено наличие удостоверений на право обслуживания и эксплуатации оборудования, работающего на природном газе, на право обслуживания и эксплуатации оборудования, работающего с применением газообразного кислорода (л.д. 86-92 т.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдано удостоверение № об окончании НОУ ДПО «Учебный центр ОАО «ЧЦЗ» по профессии : <данные изъяты> Решением экзаменационной комиссии НОУ ДПО «Учебный центр ОАО «ЧЦЗ» ФИО1 допущен к обслуживанию <данные изъяты>. В указанном удостоверении имеются отметки о проведении проверки знаний: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-201 т.1).

Согласно п. 6.2 Положения о системе управления промышленной безопасностью на ПАО «Челябинский цинковый завод» от ДД.ММ.ГГГГ, рабочие цехов и участков, допущенные к самостоятельной работе, один раз в год проходят проверку знаний правил и инструкций по безопасности (охране труда) в комиссиях назначенных руководителем общества. Подготовка к проверке знаний осуществляется рабочим путем самоподготовки по соответствующим программам, если иное не предусмотрено действующим законодательством и локальными нормативными актами ПАО «Челябинский цинковый завод». Проверка знаний по безопасности (охране труда) проводится в форме устных ответов по билетам в раках соответствующей программы или в электронном форме с использованием программных средств. Члены комиссии вправе задавать дополнительные вопросы отвечающему. Рабочие успешно прошедшие проверку знаний допускаются к самостоятельной работе. В случае получения неудовлетворительной оценки рабочий к самостоятельной работе не допускается (назначается куратор) и проходит повторную проверку знаний. Рабочий, получивший неудовлетворительную оценку при повторной проверки знаний, отстраняется от работы как не прошедший проверку знаний по охране труда. Внеочередная проверка знаний проводится при нарушении персоналом правил охраны труда и промышленной безопасности в форме и порядке, предусмотренных настоящим пунктом (л.д. 94-110 т.2).

Истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ознакомлен с указанным Положением о системе управления промышленной безопасностью на ПАО «Челябинский цинковый завод» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно 1.12 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для работающих в <данные изъяты>, рабочие, не прошедшие обучение, проверку знаний и не имеющие удостоверения на право обслуживания и эксплуатации: сосудов, работающих под давлением, кислородопроводов, к обслуживанию и эксплуатации указанного оборудования не допускаются (л.д. 162-172 т.1).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работа истца в должности печевого на вельц-печах 6 разряда отделения вельцевания вельц-цеха в АО «Челябинский цинковый завод» связана с эксплуатацией и обслуживанием газового оборудования вельц-печей вельц-цеха. П. 1.6.2 должностной инструкции печевого на вельц-печах 6 разряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным условием допуска к работе является наличие удостоверений на право обслуживания и эксплуатации оборудования, работающего на природном газе, на право обслуживания и эксплуатации оборудования, работающего с применением газообразного кислорода. Поскольку п. 6.2 Положения о системе управления промышленной безопасностью на ПАО «Челябинский цинковый завод» от ДД.ММ.ГГГГ, рабочие цехов и участков, допущенные к самостоятельной работе, один раз в год проходят проверку знаний правил и инструкций по безопасности (охране труда) в комиссиях назначенных руководителем общества, рабочий, получивший неудовлетворительную оценку при повторной проверки знаний, отстраняется от работы как не прошедший проверку знаний по охране труда, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не прошел проверку знаний в области промышленной безопасности на предмет знания Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № для <данные изъяты> учитывая, что деятельности ответчика связана с опасными производственными объектами, эксплуатируемыми АО «Челябинский цинковый завод» (л.д. 202 т.1 – свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что приказ технического директора акционерного общества «Челябинский цинковый завод» ФИО16. №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» в части отстранения ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ до успешной сдачи им экзамена по проверки знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию <данные изъяты> является законным, правовых оснований для отмены приказа в данной части, у суда не имеется, требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истца, отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, доказательств наличия неприязненных отношений к истцу со стороны ответчика в лице начальника вельц-цеха ФИО17 материалы дела не содержат.

При этом, предусмотренных законом оснований для перевода истца в случае отстранения от работы по эксплуатации и обслуживанию <данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ указанные должности в <данные изъяты> АО «Челябинский цинковый завод» не были свободы (л.д. 135-189 т.2).

В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (абз. 9 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Из содержания распоряжений начальника вельц-цеха ФИО18 распоряжения начальника вельц-цеха ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обучении кадров», от ДД.ММ.ГГГГ «Об обучении кадров» №, не следует, что предусмотрена возможность прохождения обучения <данные изъяты> с выдачей работникам соответствующего обучающего материала для самостоятельного изучения. Также из приказа невозможно установить, определил руководитель проводить обучение без отрыва от производства, с отрывом от производства или с частичным отрывом от производства.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда.

Кроме того, ответчиком в нарушение п. 6.2 Положения о системе управления промышленной безопасностью на ПАО «Челябинский цинковый завод» от ДД.ММ.ГГГГ, не был назначен истцу куратор как не прошедшему ДД.ММ.ГГГГ проверку знаний в области промышленной безопасности на знание <данные изъяты> доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не прошел проверку знаний и навыков в области промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не по своей вине, в связи с чем, п. 2 приказа технического директора акционерного общества «Челябинский цинковый завод» ФИО2 №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» о невыплате на период отстранения от работы ФИО1 заработной платы, является незаконным и подлежит отмене. В силу части 3 статьи 76 ТК РФ за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на оплату труда как за простой.

Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение начальника вельц-цеха АО «ЧЦЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, решение комиссии по трудовым спорам АО «ЧЦЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене дисциплинарного взыскания признаны незаконными и отменены. С АО «ЧЦЗ» в пользу ФИО1 взыскана премия по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 82-87 т.2).

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за простой в размере <данные изъяты> взысканные на основании вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика среднечасового заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> незаконны и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, нарушения трудовых прав истца, допущенные ответчиком, выразившиеся в непринятии работодателем надлежащих мер к созданию условий для прохождения подготовки к проверке знаний в области промышленной безопасности, с учетом значимости нарушения прав истца - неполучение заработной платы более 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. снизив с <данные изъяты>. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 2 приказа технического директора акционерного общества «Челябинский цинковый завод» ФИО20. №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» о невыплате на период отстранения от работы ФИО1 заработной платы.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН № заработную плату за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН № к акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (ИНН №, ОГРН № о признании незаконным приказа технического директора акционерного общества «Челябинский цинковый завод» ФИО21 №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» в части отстранения ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ до успешной сдачи им экзамена по проверки знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию <данные изъяты>, взыскании среднечасового заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ