Решение по делу № 2-1089/2023 от 05.05.2023

УИД 16RS0043-01-2022-000591-11

Дело № 2-1089/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Татавтодор», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Татавтодор», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Татавтодор», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению суда, ... в 14 часов 30 минут ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за производство дорог на участке автодороги от ... РТ, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ, в нарушение п.4.1.4 ОДМ 2...-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», п.3.1, 4.1, 4.2, 6.1.1.3, 6.1.1.4 ГОСТ Р 58350-2019 не установил в месте производства работ дорожные знаки 1.21, 3.20, 3.24 со стороны движения ... зоны, согласно согласованной схемы при производстве работ, не установил блоки из полимерного материала, заполненные инертным материалом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате действий ФИО2 в 14 часов 30 минут на участке автодороги от ... РТ произошло столкновение между автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак В427OB/716, под управлением ФИО3, и автомобилем «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак Н962BE/716, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., вынесенному инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... РТ, состав в совершении административного правонарушения водителем ФИО1 и водителем ФИО3 отсутствует. Прекращая производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в отношении ФИО2, прораба (производителя работ) АО «Татавтодор» Нижнекамский филиал страшим инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по ... составлен протокол ... от ... об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 14 ОП ПДД РФ. Так как составленный протокол охватывается событием возбужденного дела по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, производство по делу было прекращено. Для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к ИП ФИО4. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра АО «Татавтодор» был уведомлен телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 305,40 рублей. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 255 400 рублей. Далее, экспертом сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности ремонта. Так как рыночная стоимость автомобиля составила 200 600 рублей, а годные остатки составили 20 356,55 рублей, то размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 180 243 рублей 45 копеек. Оплата услуг эксперта за проделанную работу составила 12 000 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 180 243,45 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 25 000 рублей, расходы на оплату банковских услуг при оплате услуг представителя в размере 125 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 305,40 рублей, расходы понесенные на отправку искового заявления сторонам по делу и в суд.

Истец ФИО3 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Татавтодор», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению суда, ... в 14 часов 30 минут ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за производство дорог на участке автодороги от ... РТ, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ, в нарушение п.4.1.4 ОДМ 2...-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», п.3.1, 4.1, 4.2, 6.1.1.3, 6.1.1.4 ГОСТ Р 58350-2019 не установил в месте производства работ дорожные знаки 1.21, 3.20, 3.24 со стороны движения ... зоны, согласно согласованной схемы при производстве работ, не установил блоки из полимерного материала, заполненные инертным материалом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате действий ФИО2 в 14 часов 30 минут на участке автодороги от ... РТ произошло столкновение между автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак В427OB/716, под управлением ФИО3 и автомобилем «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак Н962BE/716, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., вынесенному инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... РТ состав в совершении административного правонарушения водителем ФИО1 и водителем ФИО3 отсутствует. Прекращая производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в отношение ФИО2, прораба (производителя работ) АО «Татавтодор» Нижнекамский филиал страшим инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по ... составлен протокол ... от ... об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 14 ОП ПДД РФ. Так как составленный протокол охватывается событием возбужденного дела по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, производство по делу было прекращено. Для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО3 обратился к ИП ФИО4. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра АО «Татавтодор» был уведомлен телеграммой. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 454 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости 59 000 рублей. Оплата услуг эксперта за проделанную работу составила 12 000 рублей. ... ФИО3 в адрес АО «Татавтодор» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени АО «Татавтодор» не возместил ущерб ФИО3. Более того, ответ на претензию тоже не поступал. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 513 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 30 000 рублей, расходы на оплату банковских услуг при оплате услуг представителя в размере 900 рублей, расходы понесенные на отправку искового заявления сторонам по делу и в суд.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к АО «Татавтодор», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и гражданское дело №2-1574/2022 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Татавтодор», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, объединены в одно производство.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец ФИО3 просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 708 500 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу в качестве соответчиков привлечены АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ... исковые требования ФИО1 к АО «Татавтодор», ФИО2, АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО3 к АО «Татавтодор», ФИО2, АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора к ответчикам АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 и ФИО3 к АО «Татавтодор», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 заявленные исковые требования к АО «Татавтодор», ФИО2 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 уменьшил, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 158 856 рублей 72 копейки. Кроме того, также просил взыскать дополнительно с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, понесенные истцами в связи с рассмотрением жалоб на определение суда в вышестоящие инстанции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил. В ходе предыдущего судебного заседания по делу заявленные исковые требования не признал, указав о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самих водителей, которые могли разъехаться на дороге.

Представители ответчика АО «Татавтодор» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав о том, что действия самих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, заявленные требования истцов к АО «Татавтодор» удовлетворению не подлежат.

Представители АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 14 часов 30 минут на автодороге от ... Республики Татарстан произошло столкновение между автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак В427OB/716, под управлением ФИО3 и автомобилем «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак Н962BE/716, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению мирового судьи, ... в 14 часов 30 минут ФИО2, будучи должностным лицом, ответственным за производство дорог на участке автодороги от ... РТ, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ (ремонт существующей дорожно-уличной сети с асфальтобетонным покрытием, а именно замена асфальтобетонного покрытия), в нарушение п. 4.1.4 ОДМ 2...-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», п.3.1, 4.1, 4.2, 6.1.1.3, 6.1.1.4 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги технические общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», не установил в месте производства работ в полном объеме дорожные знаки 1.21 «Двухстороннее движение», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со стороны движения ... зоны, согласно согласованной схемы при производстве работ, не установил блоки из полимерного материала, заполненные инертным материалом, а также дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» были установлены в месте с нарушением схемы организации дорожного движения, а именно смещены таким образом, что не видны участникам дорожного движения, что привело к угрозе безопасности дорожного движения. При этом лицо, ответственное за производство работ на автомобильной дороге, в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства российской Федерации от ... ...), не обеспечило безопасность дорожного движения в месте производства работ на автомобильной дороге в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что угрожает безопасности дорожного движения, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., вынесенному инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... РТ состав в совершении административного правонарушения водителем ФИО1 и водителем ФИО3 отсутствует. Прекращая производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в отношение ФИО2, прораба (производителя работ) АО «Татавтодор» Нижнекамский филиал страшим инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по ... составлен протокол ... от ... об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 14 ОП ПДД РФ. Так как составленный протокол охватывается событием возбужденного дела по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, производство по делу было прекращено.

Для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к ИП ФИО4.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 ...... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 255 400 рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля составила 200 600 рублей, а годные остатки составили 20 356 рублей 55 копеек, то размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 180 243 рублей 45 копеек.

Для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО3 обратился к ИП ФИО4.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 ...... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 454 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости 59 000 рублей.

Истцы направили в адрес АО «Татавтодор» претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако претензии остались без ответа.

По ходатайству представителя ответчика АО «Татавтодор» определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Совет судебных экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Совет судебных экспертов» ..., в фактических условиях, с технической точки зрения, водителю «Тойота», следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 9.10, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В фактических условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Лада», следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях, если на месте происшествия движение было бы организовано в соответствии со схемой организации движения на участке автодороги от ... на период с января 2021 года по декабрь 2021 года с технической точки зрения, водителю автомобиля «Тойота», следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 9.1, 9.10, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях, если на месте происшествия движение было бы организовано в соответствии со схемой организации движения на участке автодороги от ... на период с января 2021 года по декабрь 2021 года с технической точки зрения, водителю автомобиля «Лада», следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объем и качество представленного материала с технической точки зрения не позволяют сделать выводы по исследуемому вопросу (определить наличие технической возможности по предотвращению дорожно-транспортного происшествия для каждого водителя ФИО1, ФИО3, с учетом объективного момента обнаружения опасности), в связи с чем, в адрес суда на основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 111930», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: ..., на дату повреждения ... составляет: без учета износа 357 800 рублей, с учетом износа 254 200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 111930» (VIN: ...), 2011 года выпуска, на дату происшествия округленно до сотен рублей составляет 187 700 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «ВАЗ 111930», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: ..., на дату повреждения ... составляет 41 220 рублей 59 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 150», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: ..., на дату повреждения ... составляет: без учета износа 708 500 рублей, с учетом износа 633 100 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта, данными в заключении судебной экспертизы, поскольку эспертное заключение ООО «Совет судебных экспертов» ...содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы.

В связи с изложенным заключение эксперта признается относимым, допустимым, достоверным доказательством.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает в действиях водителя ФИО3 несоответствие требованиям пунктов 1.3, 9.10, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения российской Федерации согласно которым:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9).

Учитывая вышеизложенное, суд также усматривает в действиях водителя ФИО1 несоответствие требованиям пунктов 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым:

Согласно статье 17 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ... ...-ст дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Не привлечение участника дорожно – транспортного происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба, определить степень вины участника дорожно – транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, учитывая характер механических повреждений, данные схемы дорожно – транспортного происшествия, выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие ... произошло как по вине водителей, допустивших нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, обязательных к применению на территории Российской Федерации, так и по вине должностного лица АО «Татавтодор» ФИО2, не обеспечившего безопасность дорожного движения и не установившего дорожные знаки в месте производства работ, где впоследствии произошло дорожно – транспортное происшествие.

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить степень вины лиц в дорожно – транспортном происшествии в следующем соотношении: водитель ФИО3 – 50%, водитель ФИО1 – 20%, АО «Татавтодор» в лице должностного лица ФИО2 – 30%.

Исходя из изложенного, по правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению АО «Татавтодор».

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 суд не усматривает.

Таким образом, согласно результатам судебной экспертизы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 составит в размере 158 856 рублей 72 копейки (187 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) - 41 220 рублей 59 копеек (стоимость годных остатков). Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 составит в размере 708 500 рублей.

На основании изложенного, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Татавтодор» подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилям истцов в пользу ФИО1 в размере 47 657 рублей 02 копейки (158 856 рублей 72 копейки х 30%), в пользу ФИО3 – 212 550 рублей (708 500 рублей х 30%).

Доводы истцов о том, что по направлению их движения отсутствовали дорожные знаки не могут служить исключительным основанием для возложения ответственности только на ответчика АО «Татавтодор», исходя из того, что все участники дорожного движения обязаны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, водители были обязаны выбрать такую скорость движения, которая позволила им остановиться при обнаружении опасности. При этом доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителей ФИО1 и П.А, ФИО3 в спорном дорожно-транспортном происшествии и являлись бы основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцами документально подтверждено несение судебных расходов, о взыскании которых заявлено в иске, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика АО «Татаавтодор» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно:

- в пользу ФИО1 (исковые требования удовлетворены на 30%) расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 600 рублей, по уплате государственной пошлины – 1 441 рубль 50 копеек, по оплате почтовых услуг– 91 рубль 62 копейки;

- в пользу ФИО3 (исковые требования удовлетворены на 30%) расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 600 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 500 рублей 50 копеек, по оплате почтовых услуг– 91 рубль 62 копейки.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в сумме 37 687 рублей 50 копеек.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в сумме 43 462 рубля 50 копеек.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично на 30% от заявленных, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Татавтодор» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 11 306 рублей 25 копеек, в пользу ФИО3 – расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 13 038 рублей 75 копеек.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Татавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Татавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 47 657 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 441 рубль 50 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 3 600 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 11 306 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Татавтодор», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Татавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Татавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 212 550 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей 50 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 3 600 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 13 038 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Татавтодор», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6828/2022;) (УИД16RS0...-11), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ