И.о. мирового судьи Дело № 11-15/2023

2-го судебного участка

Гвардейского судебного района

Горбунов А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Гвардейск

Апелляционный суд Гвардейского районного суда Калининградской области в составе председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при помощнике судьи Колмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было отказано,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сторонами путем составления извещения о ДТП. По соглашению с ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» оплатил ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>»в размере 31093,95 руб. Страховщик потерпевшего заказным письмом направил ФИО1 уведомление и смс-сообщение о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения требования не представила свой автомобиль для осмотра, в связи с чем, на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ФИО1 расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 31093,95 руб., а также судебные расходы в размере 1132,82 руб.

Решением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при принятии оспариваемого решения судом неправильно применены положения Закона об ОСАГО предусматривающие два основания на предъявление страховщиком регрессного требования, а именно запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства по истечении 15 календарных дней со дня ДТП; не представление транспортного средства для проведения осмотра. Полагает, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о необходимости предоставления страховщику транспортного средства на осмотр, однако не выполнил данного требования. Ссылаясь на ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца считает, что страховая компания воспользовалась, предоставленным ей правом предъявления регрессных требований строго в соответствии с нормами действующего законодательства и выплатило потерпевшему страховое возмещение в течение 20 календарных дней с даты оформленного заявления на выплату, в связи с чем полагает вывод суда о том, что истец не доказал нарушенное право, тем самым выплатил возмещение ранее, чем транспортное средство виновника было осмотрено, необоснованным. Представитель истца просил учесть, что принятым решением ПАО СК «Росгосстрах» лишено возможности возмещения вреда в полном объеме.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила оставить решением мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО3, ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель ФИО1 виновность в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании заявления собственника поврежденного транспортного средства ФИО2 о страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение потерпевшему путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31093,95 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" подготовило ответчику ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства, при использовании которого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю Тайота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего письма (л.д. 21).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю ПАО СК "Россгострах" из-за истечения срока хранения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не предоставление ответчиком ФИО1 транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему в ДТП вреда, с последующей выплатой страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения состоялась ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения почтовой корреспонденции в отделении связи до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик имела возможность получить требование истца о предоставлении автомобиля на осмотр, однако ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового в пользу потерпевшего.

Таким образом, в тот период, когда у ответчика еще имелся срок для получения требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, указанное событие -ДТП, было признано страховым случаем, определен размер возмещения, произведена его выплата.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, не нарушило прав истца на выплату потерпевшему страхового возмещения, и потому не образует права истца на взыскание с ответчика ущерба в порядке регресса.

Представленный истцом отчет контрагента ООО "ОСК", осуществляющий СМС-рассылку, также не подтверждает факт получения ответчиком сообщения о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку направленное страховщиком СМС-сообщение ответчику с текстом "Необходим осмотр вашего ТС" приведенным законодательным требованиям, регламентирующим содержание юридически значимых сообщений, не отвечает, поскольку из содержания указанного сообщения однозначно не следует, что ответчику предложено представить транспортное средство для осмотра именно в связи с обращением потерпевшей к страховщику за получением страхового возмещения, при этом не указано дата, время и место проведения осмотра.

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к которой не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон и направлены на подтверждение факта наступления страхового случая, установление размера причиненного ущерба.

При этом нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховав гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса являются правильными, суд с ними соглашается.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области,

определил :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 2- го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 18.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева