Дело № 2а-5314/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании незаконным действий (бездействия). В обоснование заявленных требований указал, что им получено письмо от административного ответчика, с содержанием которого он не согласен. Считает, что в данном случае нарушены его права. По указанным основаниям, просит суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, путем привлечения к административной ответственности магазин «Пятерочка» за нарушение правил при введенном режиме повышенной готовности, что повлекло нарушение его прав допуска к товарам первой необходимости, а также прав свободного передвижения по территории РФ с ограничениями в виде обязательного использования предоставленных организацией средств индивидуальной защиты.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по доверенности ФИО4, ФИО5, административные исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях на административный иск.

Административный соответчик заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, просили рассмотреть административное дело в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> из <данные изъяты> поступил материал проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ по обращению ФИО1

Из представленного материала проверки КУСП №*** следует, что в <данные изъяты> поступило сообщение ФИО1, о том, что на входе в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания. В ходе проведенных проверочных мероприятий сотрудниками полиции у ФИО1 отобраны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ он имел намерение посетить магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, но, на входе в магазин ему не предоставлены средства индивидуальной защиты, в связи с чем, не смог совершить покупки. Как указал ФИО1, при входе в магазин отсутствовал представитель организации, который передавал бы средства индивидуальной защиты или разъяснял покупателям, где их приобрести.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Указанные материалы проверки переданы в Управление Роспотребнадзора по Орловской области для рассмотрения и принятия решения письмом за подписью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** (регистрация в Управлении Роспотребнадзора по Орловской области ДД.ММ.ГГ вх. №***). В соответствии с визой руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области, указанные материалы переданы для организации работы по их рассмотрению заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО2

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ №***, приказу от ДД.ММ.ГГ №***, приказу от ДД.ММ.ГГ №***, должностному регламенту от ДД.ММ.ГГ, на заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО2 возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан и направлении ответа на данные обращения.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО2 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №*** в адрес заявителя направлен ответ от ДД.ММ.ГГ №*** в котором разъяснены положения действующего законодательства и указано об отсутствии нарушения прав потребителей в данном конкретном случае исходя из представленных в материалы дела документов и объяснений с учетом проанализированных норм права.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указал, что административным ответчиком направлен ответ по его обращению в органы полиции, при этом, он не согласен с принятым административным ответчиком решением и его содержанием.

В силу Закона № 59-ФЗ рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322).

Рассматривая заявленные требования административного искового заявления и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении обращения со стороны административных ответчиков не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, принимая во внимание, что обращение ФИО1 было зарегистрировано, рассмотрено с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю, приходит к выводу, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы административного истца о незаконном действии (бездействии) и нарушении прав ФИО1

При этом, направленный административному истцу ответ с разъяснениями непосредственно касался поставленных в обращении вопросов; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

Напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к административным ответчикам о признании незаконным их действий (бездействия), в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 16 декабря 2022 года.

Председательствующий И.С. Щербина