Дело №

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Тютюкина С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> «В», управляя автомобилем «Лада 210740» г.р.з. К469СМ68, допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Лада 217030» г.р.з. О580ТМ68 под управлением ФИО5 движущемуся попутно слева, без изменения направления движения.

ФИО1, не соглашаясь с данными постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование своей жалобы указал, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с правой стороны проезжей части. Около <адрес> «В» по <адрес> он решил перестроиться в левый ряд ближе к середине проезжей части, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, как позади него также в крайнем правом ряду движется автомобиль Лада Приора белого цвета г.р.з. О580ТМ 68, дистанция до которого была не менее 100 метров. После этого он совершил перестроение в левый ряд ближе к центру проезжей части, не создавая помех в движении другим транспортным средствам и продолжил движение. Когда автомобиль Лада Приора белого цвета г.р.з. О580ТМ 68 догнал его сзади, то начал мигать ему фарами, давая тем самым понять, что ему не уступили дорогу. Однако, он продолжил движение в крайнем левом ряду, после этого водитель автомобиля Лада Приора белого цвета г.р.з. О580ТМ 68 резко предпринял маневр обгона его автомобиля по встречной полосе движения, где на встречу ему двигался встречный легковой автомобиль. Водитель автомобиля Лада Приора белого цвета г.р.з. О580ТМ 68 не успел совершить маневр обгона его автомобиля, так как встречный автомобиль был очень близко и возникла угроза лобового столкновения и чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля Лада Приора белого цвета г.р.з. О580ТМ 68 совершил уход своего автомобиля влево на противоположную сторону дороги и совершил удар в бордюрный камень. Увидев все вышеуказанное, он остановился, чтобы предложить свою помощь и узнать состояние водителя. Однако, когда он подошел к водителю автомобиля Лада Приора белого цвета г.р.з. О580ТМ 68 Титову, тот ему предъявил претензию о том, что я мог бы его пропустить, на что он пояснил, что он обязан, как и все соблюдать требования правил дорожного движения. Кроме того, в этот момент подошел еще один гражданин, как в последующем ему стало известно ФИО2, из разговора между Титовым и ФИО2, он понял, что они друзья и работают вместе. После их общения, Титов сказал, что при перестроение он (ФИО1) не предоставил ему преимущество в движении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы своего доверителя поддержал, по изложенным в ней основаниям дополнительно пояснил, что в действиях ФИО1 нет состава правонарушения, кроме того он не нарушал положения пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении не создал помех транспортному средству Титова, поскольку траектории их движения не пересекались. Согласно представленным материалам отсутствует информация относительно скорости транспортных средств, дистанции. Полагает, что водитель Титов двигался с превышением скорости. Инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не была назначена экспертиза, не была дана надлежащая оценка действиям его доверителя, исходя из чего нет прямого достоверного доказательства о виновности ФИО1 Со ссылкой на произведенные экспертные заключения полагал, что Титов не применял торможение, поскольку следов торможения не имеется, есть лишь следы бокового скольжения его автомобиля, на встречной полосе, где он вывернул руль, чтобы уйти от встречного столкновения, как и пояснял ФИО1. Если бы Титов действительно применял торможение, когда, как он утверждает, перед ним возник автомобиль ФИО1, то автомобиль Титова не вынесло бы на встречную полосу, он бы затормозил в своей полосе, или врезался в автомобиль ФИО1. Следовательно, Титов на своем автомобиле осуществлял маневрирование, либо начал торможение, находясь на встречной полосе движения, что подтверждает показания ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. Обжалуемое постановление вынесено только на основании показаний водителей, которые противоречат друг другу, а свидетель является заинтересованным лицо поскольку работает вместе с Титовым

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч в левом ряду проезжей части. Впереди него, в правой полосе с небольшой скоростью двигался автомобиль «Лада 210740» г.р.з. К469СМ68. Когда тот автомобиль оказался метрах в 10 впереди него, он резко перестроился в левую полосу, так, что он даже не успел подать звуковой сигнал. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он резко нажал на педаль тормоза, из-за чего его автомобиль развернуло боком и начало заносить на встречную полосу, которую он пересек боком и врезался в противоположный бордюр. После случавшегося к нему никто не подошел, поскольку было оживленное движение, но он видел, что тот автомобиль, который создал для него помеху, а также еще один автомобиль остановились. Также он сразу осуществлял фотографирование места ДТП, о чем ему сказали при звонке в ГИБДД. Относительно зафиксированных на фото следов Титов пояснил, что занос его автомобиля начался в полосе его движения, и от сплошной разделительной полосы видны следы от его автомобиля, который находился уже в заносе

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что с Титов до ДТП знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в правом ряду проезжей части. Впереди него, также в правой полосе с небольшой скоростью двигался автомобиль «Лада 210740» г.р.з. К469СМ68. Он хотел перестроиться в левый ряд, чтобы опередить данный автомобиль, но пропускал попутный транспорт, который двигался в левой полосе по ходу движения, а именно, Ладу Приору белого цвета. Неожиданно двигавшийся перед ним автомобиль «Лада 210740» г.р.з. К469СМ68 резко перестроился в левую полосу, в которой, уже чуть впереди его автомобиля, двигалась Лада Приора белого цвета, он услышал визг тормозов и увидел, как Приора «улетает» на встречную полосу, и врезается в бордюр. После ДТП он остановил свой автомобиль, чтобы помочь водителю, как ему стало известно, Титову. Видел, что Титов фотографировал место происшествия на телефон. Потом он поехал дальше, а минут через 30 возвращался этой же дорогой, и опять остановился на том месте, тоже сфотографировал место ДТП. При этом свидетель утверждал, что Лада Приора белого цвета на встречную полосу для обгона не выезжала, двигалась по левой полосе движения, и после резкого выезда перед ней автомобиля «Лада 210740» г.р.з. К469СМ68, создавшего помеху в движении, начала тормозить в своей полосе, после чего ее вынесло на встречную полосу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Из пункта 8.4 Правил дорожного движения следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> «В», ФИО1, управляя автомобилем «Лада 210740» г.р.з. К469СМ68, допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада 217030 г.р.з. О580ТМ68 под управлением ФИО5 движущемуся попутно слева, без изменения направления движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - сведениями о повреждениях транспортных средств, согласно которым автомобиль Лада Приора г.р.з.О580ТМ68 получил повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, заднее правое крыло, правое переднее колесо, задний бампер, - показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - фотоматериалом с места ДТП, из которого видно, что следы от автомобиля Титова начинаются непосредственно от разделительной полосы.

Оценивая фотоматериалы с места ДТП в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля, прихожу к выводу о том, что их содержание опровергает объяснения ФИО1 как об обстоятельствах произошедшего, так и о том, что он помех транспортному средству под управлением Титова не создавал, поскольку автомобиль под управлением Титова находился на полосе встречного движения.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ, и при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада 217030 г.р.з. О580ТМ68 под управлением ФИО5

Совокупность исследованных доказательств с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения, сотрудником ГИБДД правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представленные суду в подтверждение невиновности ФИО1 в экспертные заключения, не принимаю во внимание как доказательства, поскольку они содержат лишь субъективную оценку происходивших событий и действий водителей, лица, их проводившие, не предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья С.В.Тютюкина