Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО4 по доверенности т ДД.ММ.ГГГГ
директора ООО «Урал-Авто» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урал-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урал-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи с ответчиком приобрел автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, цвет кузова – <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 2530000 рублей. После покупки автомобиля, внимательно его осмотрев, при дневном свете были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, а именно вмятины на передней части капота, расположенные около эмблемы Киа, вмятина на ребре в левой части капота и вмятина на правой части капота. Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. осмотр автомобиля в <адрес>. Ответчик отказывается исполнять требования по претензии. В связи с чем, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2530000 рублей, неустойку в размере 2530000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Урал -Авто» по доверенности ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что заключением специалиста установлено, что повреждения на капоте автомобиля носят эксплуатационный характер, согласно акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи претензий у ФИО1 не имелось.
Директор ООО «Урал-Авто» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которому отнесены легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Урал-Авто» был заключен договор купли-продажи №, предметом договора является транспортное средство марки КИА модели <данные изъяты> VIN №, итоговая стоимость автомобиля 2530000 рублей.
Согласно акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Урал-Авто» сдал, а покупатель ФИО1 принял автомобиль в технически исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием провести проверку качества автомобиля и выявить причину обнаруженных недостатков; заменить автомобиль на аналогичный, не имеющий недостатков, в случае невозможности произведения замены расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
Согласно выводов эксперта ФИО6, изложенных в заключении специалиста № установлены визуально различимые повреждения на наружной поверхности капота в трех зонах. Все установленные повреждения имеют единый характер образования выражающийся в наличии механического воздействия с различным усилием, направлением деформирующей силы вертикально, сверху вниз, предметом (объектом) меньшей жестокости имеющей эластичную структуру. Повреждения зоны №, передняя часть капота, визуально различима с расстояния 1, 5, 10, 15 метров под различными углами обзора, 20?, 60?, 85?, как при естественном дневном, солнечном освещении так и в условиях затемнения и при искусственном освещении. Повреждения зоны №, правая часть капота, визуально различима с расстоянии 1,2 метра под углом обзора 20?, 60?, как при естественном дневном, солнечном освещении так и в условиях затемнения и при искусственном освещении. Повреждения зоны №, левая часть капота, визуально различима с расстоянии 1 метр под углом обзора до 20?. Повреждение различимо как при естественном дневном, солнечном освещении так и в условиях затемнения и при искусственном освещении. Повреждения носят эксплуатационный характер, связанный с нарушением установленных правил эксплуатации, расположены в разных частях капота, являются накопительными, получены неодномоментно.
В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение специалиста № ООО «Гарант» ФИО6, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам. Указанные выводы также подтверждаются допрошенным в ходе судебного заседания экспертом ФИО6
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные, вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Суд ставит под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., с использованием органолептического метода, проведенную с использованием заключения специалиста № и фото и видео материалов с места покупки, в исследовательской части которой не выявлено повреждение зоны № из-за отсутствия на фото и видео материалов необходимого расстояния и угла обзора до 20?.
Согласно акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Урал – Авто» и ФИО1: в присутствии покупателя проверены качество мойки кузова и чистота салона, устранение защитного покрытия, крепления колес, техническое состояние автомобиля, претензий не имеется: лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и дефектов. Допрошенный в ходе судебного заседания заместитель директора ООО «Урал-Авто» ФИО7 суду пояснил, что непосредственно присутствовал при приеме-передаче автомобиля истцу, который осматривал автомобиль, претензий не имел о чем расписался в акте.
При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт наличия повреждения на капоте автомобиля в момент его покупки и до передаче истцу не подтвержден.
Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 о взыскании суммы за автомобиль отказано, то также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, являющихся производными требованиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Урал-Авто» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Усманова З.С.