Судья ФИО11. материал 22к-2522/2023

Апелляционное постановление

22 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 03 ноября 2023 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, сроком на 1 (один) месяц 27 суток, то есть до 29 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Чочаков считает постановление суда незаконным, просит его отменить и отказать в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование указывает, чтосуд, рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, находит тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, исключительным обстоятельством и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд проигнорировал положение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения» о том, что, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемогоили обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Более того, оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.Также тяжесть предъявленного обвинения не может быть исключительным обстоятельством основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что ФИО1 инкриминировано то, что он вместе с иными неустановленными лицами, вступив в преступный сговор, направленный на организацию массовых беспорядков и участия в них, в период с 19 часов 29.10.2023 по 00 часов 10 минут 30.10.2023, на территории ФИО12», расположенного в <адрес> Республики Дагестан, проник на охраняемую территорию, умышлено учинял погромы, повреждая имущество аэропорта, сопровождая свои действия насилием, оказанием вооруженного сопротивления сотрудниками правоохранительных органов, с применением предметов представляющих опасность для окружающих, оказывая сопротивление представителям власти.

Однако суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения, формально сослался на наличие достаточных данных причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Поскольку один лишь факт нахождения в это время ФИО1 на территории аэропорта «Уйташ», не является основанием подозревать его в совершении вмененного ему преступления. А других доказательств, образующих объективную сторону инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 29.10.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, по факту организации массовых беспорядков и участия в них.

02.11.2023 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указывая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до десяти лет и оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы, проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждается представленными следователем следующими материалами: копия рапорта об обнаружении признаков преступления от 01.11.2023; копия объяснений ФИО5 от 01.11.2023; копия протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 02.11.2023; копия протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 02.11.2023; копия справки об исследовании № от 01.11.2023.

Также судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО1, что подтверждается и протоколом его задержания от 02.11.2023, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя, суд также руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, и обоснованно согласился с доводами органов следствия, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия на данном этапе расследования уголовного дела.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал свидетельствующими о необходимости избрания на данной стадии предварительного следствия меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у ФИО1 постоянного места жительства, двоих малолетних детей, а также то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, в силу указанных выше обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Кроме того, принято во внимание, что в настоящее время органом предварительного расследования сбор доказательств по уголовному делу не завершен, все свидетели произошедших событий не допрошены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе защитника, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 03 ноября 2023 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 1 (один) месяц 27 суток, то есть до 29 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7