Судья Лаврущева О.Н.
Дело № 2-1519/2023
Дело № 33-726/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Тимирова Р.В.,
при секретаре Мустафиной О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.07.2023, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО11 (паспорт № <...>) к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (ИНН № <...>) о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма, отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы ФИО12, представителя ответчика ФИО13, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО11 обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее – мэрия города) о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма.
Требования мотивировала тем, что её мать ФИО1 умерла <...>. Она являлась нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Примерно с 2012 года она (истица) проживает в спорном жилом помещении. Также в квартире живёт её сын ФИО2 со своей семьёй (супруга и дочь). Все они производят текущий ремонт квартиры, оплачивают счета за коммунальные услуги.
Просила суд признать её членом семьи умершей ФИО1, <...> года рождения; обязать мэрию города заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение.
В судебном заседании истица ФИО11 доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что в спорной квартире проживает она, её сын, невестка и внучка, а также её дочь. Квартира однокомнатная, но поделена на две части. Она проживает в этой квартире с 2012 года без регистрации, зарегистрирована в квартире супруга по адресу: <...>. С мужем она брак не расторгала, но они не живут вместе. В мэрию города за получением разрешения на регистрацию ни она, ни её мать при жизни не обращались, так как у неё есть регистрация по другому месту жительства. В настоящее время иного жилого помещения, кроме спорного, у неё не имеется.
Представитель ответчика мэрии города в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В письменном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать. Указал, что материалы дела не содержат сведений о регистрации ФИО11 в спорном жилом помещении. В договор социального найма от 25.08.2006 № 160, заключённый с ФИО1, истица не включена в качестве члена семьи нанимателя. Соответственно ФИО1 не изъявила желания включить в договор социального найма своих родственников. Право пользования спорным жилым помещением в 2022 году признавал внук ФИО1 Решением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу № 2-1802/2022 в удовлетворении его исковых требований отказано. Апелляционным определением суда ЕАО и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2022 оставлено без изменения. ФИО2 в материалы дела представлен акт проверки жилищных условий, в котором указано, что в спорном жилом помещении проживают: ФИО2, ФИО3 ФИО4 Таким образом, ФИО11 регистрации в спорном жилом помещении не имеет, не вселялась в жилое помещение с согласия в письменной форме наймодателя, в связи с чем, не имеет предусмотренных законом оснований для признания за ней права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма. Фактическое проживание в квартире и оплата коммунальных услуг не влечёт возникновения права пользования у истицы спорным жилым помещением по договору социального найма.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО11 просила его отменить, принять по делу новое решение.
Мотивировала жалобу тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.
Необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей как доказательства того, что К.Н.СБ. являлась членом семьи нанимателя.
Указала, что регистрация по месту жительства не является основанием для возникновения жилищных прав. Истица зарегистрирована в квартире супруга, однако фактически она проживает по адресу: <...>. К.Н.СБ. временно выезжала, а затем вернулась в спорную квартиру и проживала там постоянно.
Полагает, что судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались юридически значимые для данного дела обстоятельства, а именно: обстоятельства возникновения права пользования спорным жилым помещением у нанимателя ФИО1 и её вселения в квартиру, возникновения права пользования жилым помещением у членов семьи ФИО1 (ФИО5 ФИО14).
Считает, что ФИО1 вселена в жилое помещение не в августе 2006 года, а в 1989 году на основании решения Биробиджанского городского народного суда ЕАО от 17.08.1989, согласно которому она была выселена из жилого помещения по адресу: <...> со всеми проживающими членами семьи с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <...>. К указанным членам семьи относились несовершеннолетние дети ФИО15 и ФИО5
Суд не запросил и не исследовал ордер на вселение в спорное жилое помещение.
Регистрация в спорном жилом помещении и заключение договора социального найма с нанимателем стала возможна только в 2006 году.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним мэрия города просила решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО12 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истица ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без её участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений и дополнений к ним, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных Жилищным кодексом.
Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В соответствии со статьёй 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (часть 1).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, которое находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.
Указанное жилое помещение предоставлено ФИО1 на основании решения Биробиджанского городского народного суда ЕАО от 17.08.1989.
25.08.2006 между мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО1 заключён договор социального найма спорного жилого помещения. В договоре в качестве членов семьи нанимателя никто не указан.
Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированной значится только наниматель ФИО1, сведений о регистрации в спорной квартире иных лиц не имеется.
<...> ФИО1 умерла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришёл к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, который признавал за ней равное с собой право пользования указанным жилым помещением, с которым они вели совместное хозяйство.
При этом суд критически оценил показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о вселении истицы в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя как противоречащих другим доказательствам, содержащимся в материалах дела, в том числе договору социального найма, протоколу по делу № <...>, акту проверки жилищных условий от 17.06.2022, которым установлено, что истица в договор социального найма в качестве члена семьи ФИО1 не включена, сведения о её регистрации в спорном жилом помещении отсутствуют. При проверке спорной квартиры в 2022 году К.Н.СБ. в ней не проживала (акт от 17.06.2022), в судебном заседании 18.07.2022 при опросе её в качестве свидетеля также пояснила, что проживает по <...>.
Также суд исходил из того, что для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, сам по себе факт проживания лица в жилом помещении после смерти нанимателя не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих, о вселении ФИО11 бывшим нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи с приобретением равного с ним права на это жильё на условиях договора найма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательными условиями для возникновения права на жилое помещение являются фактическое вселение в него в качестве члена семьи нанимателя и совместное проживание с ним, ведение общего хозяйства и признание этого лица членом семьи нанимателя жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства, то есть истцом.
Вместе с тем, истицей не представлено суду достоверных доказательств того, что она фактически была вселена и проживала на постоянной основе в спорном жилом помещении как член семьи ФИО1
Из пояснений истицы следует, что она проживает в спорной квартире с 2012 года.
При этом из материалов дела следует, что истица ФИО11 в настоящее время в спорной квартире не зарегистрирована, имеет постоянную регистрацию в квартире супруга, сохраняя право пользования этим жилым помещением.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 признавала за ФИО11 равные с собой права пользования спорным жилым помещением, стороной истца суду не представлено.
Напротив, из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2022 по делу № 2-1802/2022 следует, что ФИО2 (сын истицы) является внуком нанимателя спорного жилого помещения ФИО1 В спорной квартире ФИО2 регистрации не имеет. В удовлетворении требования ФИО2 о признании его членом семьи нанимателя отказано.
ФИО11, опрошенная в судебном заседании 18.07.2022 в качестве свидетеля, суду поясняла, что проживает по адресу: <...>. Её сын ФИО2 родился в <...> ЕАО в 24.12.1996. Они уехали из посёлка, когда ФИО2 было <...>, то есть в <...>.
Кроме того, из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2004 по делу № 2-545/2004 следует, что с исковым заявлением о признании права пользования спорным жилым помещением обратились ФИО1, ФИО5, ФИО8 В судебном заседании ФИО1 суду поясняла, что проживает в квартире с сыном ФИО5 и сожителем ФИО8 Суд пришёл к выводу, что истцы без законных оснований вселились в квартиру по адресу: <...> и отказал в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что ФИО11 состоит в браке с ФИО9 с 18.07.2009. В 2008 году у них родилась дочь ФИО10 По адресу <...> проживает ФИО9 с дочерью ФИО10 В указанной квартире также с 17.12.2011 зарегистрирована ФИО11
Согласно акту проверки жилищных условий от 17.06.2022 в спорном жилом помещении проживают: ФИО2, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО4 Сведения о проживании истицы в квартире отсутствуют.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В случае, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нём такого лица.
Однако достаточных и достоверных доказательств вселения К.Н.СВ. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1 суду не представлено. Вопрос о переоформлении договора социального найма на истицу либо о включении ФИО11 в договор в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 при жизни последней не ставился, как и вопрос о регистрации ФИО11 в спорной квартире.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истица не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право предоставляется лишь членам семьи нанимателя в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке.
При этом обстоятельства, связанные с фактическим проживанием истицы в спорном жилом помещении, правового значения не имеют, так как сам по себе факт проживания лица в жилом помещении с согласия нанимателя не свидетельствует о приобретении данным лицом права постоянного (бессрочного) пользования им.
То обстоятельство, что истица проживает в спорной квартире в настоящее время и после смерти нанимателя ФИО1, оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение, не является безусловным основанием для признания за ней права пользования этим жилым помещением. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение истицы в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи и ведение совместного хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства возникновения права пользования спорным жилым помещением у нанимателя ФИО1 и её вселения в квартиру являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой инстанций.
Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация в спорном жилом помещении и заключение договора социального найма с нанимателем стала возможна только в 2006 году, на правильность постановленного решения не влияет.
Наниматель спорного жилого помещения ФИО1 могла при жизни (в период с 2006 года по 2021 год) обратиться в мэрию города с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения - включении её дочери ФИО11 в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, однако указанным правом не воспользовалась.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
Р.В. Тимиров
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.10.2023.