УИД77RS0005-02-2024-011660-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации за долю в квартире, мотивируя свои требования тем, что истец и несовершеннолетние дети являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: адрес, каждый по ¼ доли. Ответчик является собственником ¼ доли указанного жилого помещения. Решением мирового судьи судебного участка № 75 адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 23.11.2023г. брак между истцом фио. и ответчиком ФИО4 расторгнут. После расторжения брака дети проживают с истцом. С момента расторжения брака проживать совместно с ответчиком не представляется возможным. Истец полагает, что ¼ доля ответчика в праве собственности является малозначительной по отношению к доле истца и ее несовершеннолетних детей. Ответчик оплату коммунальных платежей не осуществляет, выделение части жилого помещения в натуре невозможно. Добровольно ответчик разрешить спорный жилищный вопрос отказывается. Истец просит признать долю ответчика малозначительной, взыскать компенсацию, прекратить право собственности ответчика, признать право собственности истца.
Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, указал, что истцом на депозит судебного департамента помещены денежные средства, которые соответствуют размеру стоимости ¼ доли жилого помещения.
Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, ФИО4 пояснил, что для признания доли малозначительной необходимо соблюдение трех условий, а именно доля должна является малозначительной, невозможно выделить ее в реальности, а также у собственника отсутствует существенный интерес. В данном случае, спорное жилое помещение является единственным его местом жительства, получено на ответчика и членов семьи как нуждающихся в жилом помещении. Жилое помещение предоставлено Министерством обороны РФ безвозмездно.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности в суд не представил.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, что не оспаривалось сторонами.
В браке родились дети: ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается представленными свидетельствами о рождении.
30.08.2016 на основании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ ФИО4 совместно с членами семьи: ФИО1, ФИО2, паспортные данные., ФИО3., 2014г. предоставлено жилое посещение – трехкомнатная квартира по адресу: адрес.
Как следует из решения Минобороны РФ жилое помещение предоставлено ответчику и членам семьи безвозмездно как лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
В соответствии с представленной выпиской из домовой книги истец и ответчик зарегистрированы по место жительства по адресу: адрес.
В силу представленной выписки из ЕГРН истец и ответчик являются равно долевыми собственниками в жилом помещении по адресу: г. адрес кв.154по ¼ доли в праве собственности на жилое помещение.
Согласно представленному отчету, стоимость ¼ доли жилого помещения составляет сумма
В соответствии с п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 статьи 252 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При этом, законодатель закрепляя в п. 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение – 1/4 доля в праве собственности – квартиры по адресу адрес является единственным местом жительством для ответчика фио, что подтверждается выпиской из домовой книги и решения фио РФ.
В судебном заседании не оспаривался тот факт, что ответчик проживает и зарегистрирован в жилом помещении, использует жилое помещение по назначению.
Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, что проживание истца и несовершеннолетних детей совместно с ФИО4 является невозможным ввиду конфликтных отношений, не подтверждены материалами дела. Также не представлено доказательств невозможности выдела жилого помещения, а также определения порядка пользования.
В судебном заседании сторонами не отрицалось, что между сособственниками порядок пользования жилым помещением не определялся.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п., суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года