78RS0005-01-2022-009922-30

Дело № 2-1107/2023 20 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 06.03.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, с гр.з. №, сроком на один год (полис №). Условия на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года. 02.12.2020 года в СПБ произошло ДТП в котором участвовали: ФИО4, управлявшая транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, с гр.з. №, ФИО5, управлявшая транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г.р.з. №. Согласно представленным документам ГИБДД по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 нарушила ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей, то есть в размере 100% суммы материального ущерба с учетом лимита по ОСАГО. Решением Красногвардейского районного суда СПБ постановление в отношении ФИО4 было отменено. Таким образом, подлежит возврату излишне перечисленная сумма страхового возмещения в размере № рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить ущерб, однако ответа не последовало. (л.д.2).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (телефонограммой), об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06.03.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, с гр.з. №, сроком на один год (полис №). (л.д.8).

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, установлено, что 02.12.2020 года около 08 час.30 мин. у дома <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Хундай с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Фольксваген с г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, ФИО4, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ (л.д.14).

09.02.2021 года собственник автомобиля Хундай с г.р.з. № (ФИО1) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО после ДТП от 02.12.2020 года (л.д.10-11).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере № рублей (л.д.30, 32)

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 года по делу №, постановление № по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, отменено (л.д.15).

11.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате выплаченной суммы, на которую ответчик не ответил (л.д.33).

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку согласно решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 года по делу №, постановление № по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, отменено, таким образом, вина кого-либо из участников ДТП от 02.12.2020 года не установлена.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в данном случае излишне исполненного по обязательству о выплате страхового возмещения, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, исходя из того, что вина участников ДТП от 02.12.2020 года, не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере № рублей.

Принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере № рублей 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать денежные средства в размере №) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2023г.