Судья Казанчев И.Т. Дело № 33-3–6560/2023

№ 2-1112/2023

УИД26RS0023-01-2023-000955-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 05 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автомобилю марки/модели «Фольцваген», VIN: №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки/модели «Газ», государственный регистрационный знак № - ФИО2 Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ОСАГО XXX №). Произведя выплату страхового возмещения за виновника ДТП, СПАО «Ингосстрах» обнаружило, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии - страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ФИО2, при этом в п. 2 Заявления о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства - автомобиля марки/модели «Газ», государственный регистрационный знак № указано, что транспортное средство имеет мощность 100 л.с., что соответствует 74 кВт. Вместе с тем, согласно информации, указанной в свидетельстве о регистрации транспортного средства, его мощность составляет 107 л.с., что соответствует 78.7 кВт. В данной связи, при оформлении договора ОСАГО, страховая премия была рассчитана из коэффициента мощности транспортного средства, который отличается от сведений, указанных страхователем, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 51 700 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года в удовлетворении искового требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют. Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, ввиду чего выводы суда являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства марки/модели «Газ», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП происшедшего 05 марта 2020 года по вине ФИО2, транспортному средству - автомобилю марки/модели «Фольцваген», VIN: №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ОСАГО XXX №).

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 суммы убытков и судебных расходов в порядке регресса, истец сослался на то, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 944 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав на то, что само по себе ошибочное указание страхователем в заявлении мощности двигателя транспортного средства при одновременном предоставлении им в адрес страховщика документов, содержащих фактическую мощность двигателя транспортного средства, не может расцениваться как предоставление страхователем заведомо недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого выдан полис ОСАГО XXX №, был заключен между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в виде электронного документа через официальный сайт страховщика.

Таким образом, действовавший на момент заключения 14.01.2020 договор страхования порядок заключения договора ОСАГО путем обмена электронными документами предусматривал возможность направления страхователем электронных копий документов на транспортное средство, а также, обязанность страховщика по проверке сведений, представленных страхователем, и возможность направления страховщику отказа с указанием на неподтвержденные после проверки сведения.

В соответствии с сообщением представителя СПАО «Ингосстрах» от 19.04.2023, направленном по запросу суда, при заключении договора, ФИО2 была предоставлена в адрес страховщика копия свидетельства о регистрации транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, согласно которому мощность двигателя составляет 78,7 кВт/107 л.с. Тогда как в заявлении о заключении договора ОСАГО от 14.01.2020 указана мощность двигателя 100 л.с.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого выдан полис ОСАГО XXX № ответчиком были предоставлены страховщику документы на транспортное средство, содержащих в себе достоверные сведения о его мощности.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что ошибочное указание страхователем в заявлении мощности двигателя транспортного средства при одновременном предоставлении им в адрес страховщика документов, содержащих фактическую мощность двигателя транспортного средства, не может расцениваться как предоставление страхователем заведомо недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 по делу №

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта.

Доводы жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым доводы истца признаны несостоятельными, изложены в судебном решении.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.