№ 2-624/2025
УИД № 91RS0006-01-2024-003987-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года
г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи –
Есиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания –
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требованиц относительно предмета спора. – ООО СК «Гелиос», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 1 052 300 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 17000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 523 рубля, оплаты юридических услуг в размере 80 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге Бахчисарай-Белогорск произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилей: “Шкода Рапид”, гос.рег.знак: <***>, под управлением ФИО2 и “Джили Кул Рей”, гос.рег.знак: №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. Страховой компанией ООО СК «Гелиос» на основании заявления о страховой выплате, произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта траснпортного средства «Джили Кул Рей» грз Н02ЕВ82 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 070 400 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 859 600 рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 407 300 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 1 052 300 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представителем истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представителем ответчика ФИО5 подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил суд о проведении судебного заседания без его участия, исковые требования признал частично, ссылаясь на ранее предоставленные возражения на исковое заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге Бахчисарай-Белогорск произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилей: “Шкода Рапид”, гос.рег.знак: <***>, под управлением ФИО2 и “Джили Кул Рей”, гос.рег.знак: <***>, принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. (л.д. 11-12).
Согнласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб собственнику автомобиля “Джили Кул Рей”, гос.рег.знак: <***>, а также то обстоятельство, что эти действия совершены ответчиком, являются установленными фактами и доказыванию не подлежат.
По заказу истца ООО «АКЦ «ЭКСПРО» было проведено исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GEELY COOLRAY, гос.рег.знак: <***>, принадлежащего ФИО3 Согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 2070400 руб. Рыночная стоимость АМТС GEELY COOLRAY, VIN:№, по состоянию на 18.07.2024г. составляет: 1859600 руб. Стоимость годных остатков после повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 407300 руб. (л.д.13-83).
Судом исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 0 км-350 м. А.Д. «Бахчисарай-Белокаменное» в <адрес> Республики Крым с участием ФИО2 и ФИО3
Исходя из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно данным реестра учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
автомобиль марки ШКОДА РЭПИД, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрирован за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
автомобиль марки GEELY COOLRAY, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрирован за гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д 125-127).
Судом исследована копия выплатного дела № по обращению ФИО3 в ООО «Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-176).
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «Крымская независимая экспертиза».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1881 464,00 руб.
Рыночная стоимость автомобиля GEELY COOLRAY государственный номерной знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 858 124,00 руб.
С технической точки зрения, согласно Методическим рекомендациям [2], размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства автомобиля GEELY COOLRAY государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется равным рыночной стоимости КТС, т.е. 1 858 124,00 руб.
Окончательное решение о величине ущерба, учитывающее правовую составляющую этого вопроса (стоимость годных остатков), может принять только лицо (орган), соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательством.
Стоимость годных остатков автомобиля GEELY COOLRAY регистрационный знак <***>, определяется равной: 653 740, 00 руб. (т.2 л.д.2-48).
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению его владельцем, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Исходя из изложенного, действующим законодательством обязанность доказывания по делам о возмещении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Определяя сумму ущерба, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией.
Проанализировав содержание экспертного заключения №82-25 от 28.04.2025 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, сведения из открытых источников, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Между тем, суд признает недопустимым доказательством экспертное заключение №2604-08/24 ООО «АКЦ «ЭКСПРО», поскольку в сасчете процентного соотношения стоимости не поврежденных деталей, который сформирован в таблице 2 (стр.59-61 заключения) имеются арифметические ошибки. В столбце «принятое для объекта экспертизы значение неповрежденных составных частей» итог равен: 51,6, однако, при сложении указанных значений, их сумма равна 57,6. Также, в таблице экспертом указано на полное повреждение задних крыльев, багажника. Между тем, сведений о ом, что эти повреждения возникли в результате ДТП, не имеется. Соответственно, процент годных остатков уменьшен необоснованно. На указанные нарушения также было обоснованно указано представителем ответчика в возражениях на иск.
С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 804384 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25523 рублей 00 копеек.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с вышеуказанным удовлетворению подлежат требования об оплате государственной пошлины в размере 21088 (двадцать одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 руб. в виде оплаты расходов на проведение исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку заключение эксперта ФИО6 составлено с нарушениями, является недопустимым доказательством по делу, по делу была назначена судебная экспертиза.
Также материалами дела не подтверждается оплата юридических услуг в заявленном истцом размере 80 000 рублей. С учетом изложенного, на момент вынесения решения отсутствуют основания для взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг. Однако, истец не лишен возможности вдальнейшем обратиться с соответствующим заявлением в установленные законом порядке и срок.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца СССР, <адрес>, Украина, место жительства зарегистрировано по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:
- денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 804384 (восемьсот четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 00 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21088 (двадцать одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
В части удовлетворения остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Есина Е.А.