Судья Козырева Н.А. дело № 33-32291/2023

№ м-1706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Кеда Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ...........1 об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности,

по частной жалобе представителя ...........1 на определение судьи Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Обжалуемым определением судьи Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... заявленные требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве, подлежащего рассмотрению в исковом производстве. Заявителю разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ...........1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

...........1 и ее представитель надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности (например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке).

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности лишь в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ...........

...........1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения в течение срока приобретательной давности земельным участком ........ площадью 700 кв.м с кадастровым номером ........ по адресу: ............, ............, согласно местоположения представленного в заключении кадастрового инженера каталога координат, и расположенного на нем жилого дома литер А, общей площадью 51,9 кв.м.

Из заявления следует, что установление данного факта необходимо заявителю для признания права на указанное недвижимое имущество, поскольку с момента фактического предоставления земельного участка в 1992 году и строительства на нем жилого дома в 1994 году регистрация права собственности в установленном законом порядке не осуществлялась.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание, что удовлетворение заявления связано с защитой имущественных прав, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правового спора о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства в связи с отсутствием спора о праве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Требование заявителя об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности не связано с утратой документов, подтверждающих такое право, и невозможностью восстановления таких документов. Напротив, заявление ...........1 по существу направлено на приобретение права собственности на объекты недвижимого имущества, оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........). Таким образом, правомерность получения земельного участка и возведение на нем жилого дома подлежит установлению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, заявление правомерно оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд за защитой своих законных интересов в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: ...........4

Судьи: ...........5

...........6