РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2023 г. РБ, г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео конференц связи гражданское дело №2-276/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, об обращении на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в обосновании заявленных требований указал, что квартира <адрес> приобретена на заемные денежные средства, предоставленные банком ВТБ, на момент заключения договора Дарская состояла с ним в браке и выступала по договору поручителем. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, все платежи производил он единолично. Начиная с 27.04.2017 г. он был обязан исполнять кредитный договор по части ежемесячных платежей в сумме от № общего платежа, Дарская платежи не производила. В 2022 г. он письменно обращался в банк, обращения оставлены без ответа. ФИО1 образовала долг по оплате имущества, которое было между ними разделено. По состоянию на 06.12.2022 г. задолженность ФИО4 составляет 1 683 467,74 рублей, в том числе по решению Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.04.2020 г. – 384 074,41 рубль; по решению Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31.08.2020 г. – 559 283,82 рубля; по оплате коммунальных услуг <адрес> за период ноября 2019 г. по август 2022 г. в размере 31 165,62 рубля, капитальному ремонту – 7 277,07 рублей, ООО «Баш РТС» 49 525,89 рублей, страховка 9 499,50 рублей, ипотека за период с ноября 2019 г. по март 2022 г. – 443 007 рублей; по оплате коммунальных услуг <адрес> РБ за период ноября 2019 г. по август 2022 г. в размере 19 870,21 рубль, капитальный ремонт 3 397,02 рубля, ООО «Баш РТС» 21 257 рублей, страховка 1 134 рубля, ипотека 154 176 рублей. Просит суд обратить № доли <адрес> <адрес> РБ, принадлежащей на праве собственности ФИО5 в пользу ФИО2, имеющего № долю в этой же квартире в счет погашения долга в сумме 1 276 073,10 рублей.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, иных пояснений не имел.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным иске, иных пояснений не имел.

ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что по спорной квартире ранее принят судебный акт, которым суд разделил данное имущество, поскольку в настоящее время принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, то по результатам реализации квартиры, все долги буду погашены.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.10. 2016 года по делу № 2-5775/2016 и апелляционным определением Верховного суда республики Башкортостан от 14.06.2017 года, имеющими преюдициальное значение, установлено, что общим имуществом супругов Б-вых, приобретенным в период брака являются и определены их доли : квартира по адресу <адрес> по № доле за каждым ; квартира по адресу <адрес>; квартиру по адресу <адрес> доле за каждым; квартира по адресу <адрес> по № доле за каждым.

Апелляционным определением ВС РБ от 14.06.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Уфа РБ отменено, в части признания совместно нажитого имущества: «…в части отказа в разделе имущества – квартиры по адресу: РБ <адрес>. В отмененной части вынесено новое решение, которым признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ <адрес> за ФИО5 в № доли, ФИО2 в № доли…».

Согласно официального сайта ВС РБ в данной части судебные акты оставлены без изменения, вступили в законную силу, что не отрицалось сторонами в настоящем судебном заседании.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19.10.2021 по гражданскому делу № 2-4235/2022 исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. В солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность в размере 1 623 437 рублей 39 копеек, в том числе: 1 501 833 рубля 16 копеек задолженность по основному долгу, 102 131 рубль 75 копеек задолженность по процентам, 12 531 рубль 04 копейки пени, начисленные на просроченные проценты, 6 941 рубль 44 копейки пени, начисленные на просроченный основной долг, государственная пошлину в равных долях по 14 158 рублей 59 копеек с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, площадью 41,9 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 063 561 рубль 60 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» об обязании изменений условий кредитного договора отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15.12.2022 г. исправлена описка в резолютивной и окончательной форме решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19.10.2021 г. по гражданскому делу исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» об обязании изменений условий кредитного договора. Указано датой решения суда «19.10.2022 г.». Настоящее определение направлено в адрес истца, имеется у него, таким образом, истцу и его представителю достоверно известно о внесении исправлений.

Апелляционным определением ВС РБ (№ 33-1710/2023) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-4235/2022 по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО4 ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ПАО «Банк ВТБ» об обязании изменения условий кредитного договора, оплате ежемесячных платежей, обращении на долю в квартире – выделены в отдельное производство исковые требования ФИО2 к ФИО4, об обращении на долю в квартире.

При выделении в отдельное производство, суд пришел к выводу, что требования ФИО6 об изменении размера его доли в совместно нажитом имуществе, исходя из его имущественного вклада и задолженности перед ним самой ФИО4, не влияют на предмет рассматриваемого с ПАО «Банк ВТБ» спора, поскольку касаются исключительно правоотношений бывших супругов и не являются взаимосвязанными с настоящем делом, квартира находится в залоге у кредитора, перемена лиц в обязательстве не влияет на залоговые правоотношения и права банка получить за счет реализации залогового имущества в дальнейшем, исполнение обязательства при продажи его с публичных торгов.

Вышеуказанным и решениями судов, было установлено, что квартира по адресу <адрес> приобретена в период брака сторон, в том числе за счет кредитных средств представленных банком ВТБ 24 ФИО2, данная квартира является предметом ипотеки согласно кредитного договора от 20.01. 2014 года, в обеспечение кредита предусмотрено также солидарное поручительство ФИО5 на срок до полного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, судебными актами в материалах дела подтверждено, что в пользу ФИО6 с ФИО4 взыскивались денежные средства в порядке регресса за коммунальные платежи.

ФИО6 произвел расчет, определив общий долг ФИО4 перед ним в размере 1 683 467,47 рублей, таким образом, считал, что Дарская должна передать ему путем обращения в его пользу свои №, тем самым, сделав его единоличным собственником спорной квартиры.

Также, многочисленными судебными актами в материалах дела подтверждено, что с ФИО4 в пользу ФИО6 в том числе порядке регресса взысканы денежные средства, за содержание принадлежащего им на праве совместной собственности недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (ст. 39 ГПК РФ).

Не подлежат доказыванию преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия (ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.Преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший же в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, определен размер долей, и право каждого из бывших супругов.

Раздел имущества супругов произведен на основании решения суда общей юрисдикции, настоящее исковое заявление направлено на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта путем вынесения другого судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете спора, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания для принудительного изъятия у собственника имущества предусмотрены пунктом 2 названной статьи. Данный перечень является исчерпывающим. В остальных случаях принудительное изъятие имущества у собственника не допускается.

Оценив суть и содержание встречного искового заявления ФИО6, исходя из предмета заявленных требований и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что фактически ФИО6 имеет намерение повторно разделить совместно нажитое имущество, изменив размер долей уже ранее определенных судебными актами.

Так ФИО6 фактически он просит обратить в его пользу № доли в праве принадлежащей ФИО4 на праве собственности квартиры, в счет погашения ее задолженности по содержанию данного жилья, в то время как данная доля, уже определена ранее судебными актами, что не только полностью противоречит нормам гражданского права, но и Конституции РФ.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд неоднократно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, до выделения встречных исковых требований ФИО6 в отдельное производство и при рассмотрении по существу разъяснял истцу о том, что им избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Однако, истец настаивал на рассмотрении требований в указанном предмете и по указанным им основаниям в первоначально поданном встречном иске по требованиям банка ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, представитель истца настаивал на том, что ФИО6 имеет право за имеющиеся у ФИО4 долги забрать ее долю в спорной квартире, передать ее путем «…обращения ФИО6у…» и тем самым «…обязав банк, заключив мировое соглашение…погасить все долги перед кредитным учреждением…по результатам чего, квартира в полном объеме останется у ФИО6…», также представитель считал возможным понудить банк к изменению условий платежей, считал, что поскольку Дарская препятствует передаче своей доли в квартире, она усугубляет материальное положение истца.

Оценивая данные доводы представителя истца, суд полагает необходим отметить, что они не только в полном объеме противоречат нормам Российского законодательства, но и нарушают права ответчика как на защиту частной собственности, так и на реализацию ее титульного права на пользование, и распоряжение спорным имуществом.

ФИО6 в свою очередь суду пояснил, что имеет полное право препятствовать ответчику в пользовании квартирами, поскольку она не несет расходы по их содержанию, что в свою очередь подтверждает возражения ФИО4 о препятствии со стороны истца в реализации ее прав.

Оценивая доводы заявленного иска и поскольку истец, и его представитель не смогли пояснить суду его правовые основания, руководствуясь нормами ГК РФ, и ГПК РФ суд считает, что ФИО6 имеет намерение пересмотреть ранее состоявшиеся решения суда, которыми произведен раздел долей в спорной квартире, и пересмотреть путем подачи нового искового заявления их размер, что является незаконным, и не подлежит разрешению по правилам искового производства.

Также, ФИО6 имеет намерение, без каких-либо на то законных оснований лишить Дарскую принадлежащего ей имущества.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО6 не использовал те способы защиты своих прав собственника, которые ему предоставлены законом, несмотря на обширные полномочия у сособственников жилых помещений - ФИО6 не смог пояснить суду, в связи с чем, единолично пользуясь и распоряжаясь недвижимым имуществом, являющимся совместной с ФИО4 собственностью, он на протяжении тех лет, когда у них идут судебные тяжбы, не разрешил вопрос о порядке пользования данным имуществом, а также о несении лично им расходов, исходя из норм ЖК РФ.

ФИО6 и его представитель, объективно заблуждаясь относительно норм права, считали, что взыскание с ответчика задолженности по ранее состоявшимся судебным актам возможно путем подачи новых исковых требований, что в полном объеме противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, ранее судебными актами законно указано, что раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем перевода части долга по ипотечному кредиту без согласия кредитора нарушает требования закона.

Суд также отмечает, что наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения каких-либо изменений в их обязательства перед кредитным учреждением и не препятствует надлежащему исполнению одним или обоими солидарными должниками своих обязательств по кредитному договору.

Определение долей в залоговом имуществе не прекращает обязанности по солидарной ответственности созаемщиков перед банком, а установление долей в ссудной задолженности созаемщиков фактически меняет условия кредитного договора и прекращает солидарную ответственность созаемщиков перед банком, так как в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с этим, требование ФИО6 о передаче ему доли в квартире и намерение понудить таким образом, банк к иному взысканию - в сущности представляет собой требование об изменении условий договора с банком, при котором ответственность должника превращается из солидарной в долевую, что приводит к нарушению интересов банка как кредитора, и к пересмотру судебного акта об обращении взыскания на это залоговое имущество, что нарушает нормы ГПК РФ.

Оценивая в совокупности нормы права, отсутствие каких-либо пояснений истца и его представителя, учитывая доводы иска и предмет заявленных требований – суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, об обращении на долю в квартире – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина