Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 г. г.Лобня Московской обл.
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.
при секретаре: Симоновой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Соответчиком по делу привлечен ФИО2
В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 были причинены механические повреждения автомашине Volkswaqen Tiquan гос.рег.знак № принадлежащей ФИО3 и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №. СПАО «Иногосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме иные данные руб. 29 коп. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО4, управлявший автомашиной КАМАЗ гос.рег.знак №, который нарушил ПДД РФ. ФИО4 собственником указанной автомашины не являлся, риск наступления его гражданской ответственности застрахован не был. В связи с чем, истец полагал, что обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике автомашины.
Просят взыскать в счет возмещения ущерба иные данные руб. 29 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4408 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 были причинены механические повреждения автомашине Volkswaqen Tiquan гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО3 и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО4, управлявший автомашиной КАМАЗ гос.рег.знак №, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 8-9, 11-12,46-51).
СПАО «Иногосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме иные данные руб. 29 коп. (л.д. 16-23).
Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был (л.д. 24).
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 00.00.0000 , заключенному между ответчикам, ФИО1 продал автомашину КАМАЗ гос.рег.знак № ФИО2 (л.д. 53).
В судебном заседании 00.00.0000 ответчик ФИО1 иск не признал, показал, что он продал автомашину КАМАЗ гос.рег.знак № ФИО2 по договору купли-продажи от 00.00.0000 , однако в органах ГИБДД соответствующая регистрация не произведена. При этом ответчик ФИО2 пояснил, что он приобрел автомашину КАМАЗ гос.рег.знак № у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 , в органах ГИБДД автомашину не зарегистрировал, такак находился в больнице. Также пояснил, что он передал указанную автомашину в аренду ФИО4 Полагал, что ущерб подлежит взысканию с ФИО4, который являлся виновником ДТП.
Оценив, представленные по делу доказательства суд полагает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 собственником автомашины КАМАЗ гос.рег.знак № являлся ФИО2
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Следовательно, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления автомобилем, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Суд учитывает, что ответчиком ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие передачу указанного транспортного средства в аренду ФИО4 ФИО2, будучи собственников автомашины, не исполнил возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, в том числе в отношении ФИО4
В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства – ФИО2
Поскольку размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба не представлено, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба иные данные руб. 29 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 4408 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба иные данные руб. 29 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4408 руб
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 г.
Судья Т.В. Кузнецова