В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5087/2023

Дело № 2-518/2023

УИД 36RS0005-01-2022-005359-25

Строка 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-518/2023 по иску Шумилиной Маргариты Анатольевны, действующей в интересах недееспособного Шумилина Анатолия Владимировича к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о признании действий по расчету платежей незаконными, взыскании денежных средств

апелляционной жалобе Шумилиной Маргариты Анатольевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 г.,

(судья Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛ

А:

Шумилина М.А., действующая в интересах недееспособного Шумилина А.В., обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила: признать действия ПАО «ТНС энерго Воронеж» по расчету платы за услугу «электроснабжение, общедомовые нужды» в соответствии с формулами 10, 12 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, по показаниям прибора учета электроэнергии № №, 2011 г.в., для <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконными. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу Шумилина А.В. неосновательное обогащение – денежные средства полученные сверх норматива потребления соответствующего ресурса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5675,18 руб. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу Шумилина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 руб. 95 коп. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу Шумилина А.В. штраф в соответствии с п.6 ст. 157 ЖК РФ в размере 2837 руб. 59 коп. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу Шумилина А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу Шумилина А.В. штраф в соответствии с Законом» О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указав, что Шумилин А.В., является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес>. Между истцом – Шумилиным А.В. и ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключен договор энергосбережения и открыт лицевой счет №. В многоквартирном <адрес> собственниками помещений осуществляется непосредственное управление. До ДД.ММ.ГГГГ размер платы для потребителей МКД № по <адрес> за коммунальную услугу – электроэнергия, представленную на общедомовые нужды, рассчитывался исходя из объема, не превышающего норматив потребления, и составлял для <адрес> МКД № по <адрес> – 9,932 кВт*ч.. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ в платежных документах, ПАО «ТНС энерго Воронеж» производит расчет общедомовых расходов МКД № по <адрес> по показаниям прибора учета электросчетчика СЕ 301 №г.в.. С производимыми расчетами размера оплаты за услугу электроэнергия по показаниям общедомового прибора учета Шумилин А.В. не согласен, считает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, как потребителя. Направленную досудебную претензию ответчик проигнорировал, законные требования потребителя не удовлетворил, корректировку/перерасчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды не произвел. Шумилину А.В., как собственнику помещения № <адрес>, действиями ответчика причинен моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шумилиной Маргариты Анатольевны действующей в интересах недееспособного Шумилина Анатолия Владимировича к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о признании действий по расчету платежей незаконными, взыскании денежных средств отказано в полном объеме ( т. 2л.д. 133-139).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, на неправильное применение судом норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, прибор учета учитывает потребление электроэнергии двух домов 23 и 35, что действующим законодательством не предусмотрено, учитывается потребление насосной станции подкачки холодной воды которая обслуживает также два дома, отсутствует акт ввода и свидетельство о поверке счетчика, не представлены доказательства технической возможности использования указанного учетчика для учета электроэнергии <адрес>, счетчик не является общедомовым прибором учета и его показания не могут использоваться для расчета платы при содержании общего имущества, в отсутствие общего прибора учета размер платы должен производится из норматива потребления электроэнергии в соответствии со ст. 157 ЖК РФ и п. 48 правил № 354 ( т. 2 л.д. 148-152).

Не согласившись с доводами жалобы, ответчиком ПАО «ТНС энерго Воронеж» представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения ( т. 2 л.д. 160-166).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» - ФИО3 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала представленные возражения, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с п. 4 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками, а также правила их использования.

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение № <адрес> (т.1 л.д. 9).

ФИО1 является опекуном ФИО4, признанного решением недееспособным (т.1 л.д.12).

Собственниками помещений <адрес> в качестве способа управления выбрано непосредственное управление многоквартирным домом, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно акту осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в доме установлен электросчетчик СЕ 301 №, 2011 года выпуска. – теплоузел, насосы подкачки холодной воды (т. 1 л.д. 40).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами в подвале <адрес> находится тепловой пункт и повысительная водопроводная станция. Указанное имущество на балансе у какой-либо организации не стоит, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующее об обратном. Право собственности на тепловой пункт в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно ответу АО «Воронежстрой» при строительстве жилых домов <адрес> и ул. Моисеева, 35 в соответствии с проектной документацией был выполнен монтаж и сдана в эксплуатацию повысительная водопроводная станция Нуdго МРС-Е 3 CRE 5-8 (2 рабочих насоса и 1 резервный), которая установлена в подвальном помещении жилого дома <адрес>. Установка обеспечивает автоматическую подачу общего расхода воды на хозяйственно - питьевые нужды для жителей домов <адрес> и <адрес> (Т.1 л.д.171).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание то, что истцом не доказан факт нарушения его прав, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, действиями ПАО «ТНС энерго Воронеж», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО4 к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании действий по расчету платежей незаконными, взыскании денежных средств, а также отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с и. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил № 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом, в связи с внесением Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 N 950 изменений в п. 44 Правил № 354, отменено применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с Формулами 11 и 12 приложения № 2 к настоящим Правилам. То есть, в соответствии с п. 13 приложения № 2 к Правилам № 354. приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) электрической энергии, предоставленный за расчетный период на обще-домовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12.

Из материалов настоящего дела следует, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществляет начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению и платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирном доме (далее - МКД №) по <адрес>.

При этом, учет объема коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном <адрес> (далее - МКД №) осуществляется с использованием общедомового прибора учета (ОДПУ): марки СЭ 301 №.

Начисление платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.07.2020 года определяется как разница между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме определенный по общедомовым приборам учета и объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период в нежилых помещениях и объемом электроэнергии потребленной за расчетный период в жилых помещениях. При этом, суммарный расход по жилым помещениям определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), либо нормативов потребления электроэнергии (при отсутствии приборов учета), либо исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления при отсутствии показаний за расчетный период согласно п. 59 Правил №354.

Рассчитанный таким образом объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, подлежит распределению между собственниками исходя из соотношения площади их помещений к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ввиду указанного, судебная коллегия исходит из того, что начисление платы на содержание общего имущества по <адрес> МКД № по <адрес> полностью соответствует действующему законодательству, в том числе Правилам № 354.

В связи с чем, начисление платы на СОИ в пределах норматива потребления, который не применяется с 01. 07.2020 г., не соответствует п. 44 Правил № 354.

Кроме того, ПАО «ТНС энерго Воронеж» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, предоставляет электроэнергию в МКД № по <адрес>, производит начисление и взымание платы только за электроэнергию и не является поставщиком тепловой электроэнергии, водоснабжения и не рассчитывает за них плату.

Индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП), насосы подкачки холодной воды используются данным МКД № и конструктивно находятся в пределах территории МКД №.

При этом, жителям многоквартирных домов, расположенных по <адрес> начисление платы на СОИ ПАО «ТНС энерго Воронеж» не производит, поскольку в связи с внесением Федеральным законом N 73-ФЗ от 30.03.2016 г. изменений в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оплата за коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включена в состав платы за содержание жилья, в связи с чем начисление объема электроэнергии на общедомовые нужды по указанным домам осуществляет управляющая организация ООО "ВАТД Домостроитель".

Между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «ВАТД Домостроитель» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам истца, вышеперечисленных многоквартирных домах имеются свои ОДПУ, по показаниям которых управляющая компания производит начисление платы, что следует из актов ввода в эксплуатацию ОДПУ в отношении МКД № по <адрес>, МКД № по <адрес>, имеющихся в материалах настоящего дела.

Таким образом, расчеты на содержание общего имущества между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «ВАТД Домостроитель» производятся, исходя из показаний ОДПУ.

Как указано выше, учет объема коммунальной услуги по электроснабжению в МКД № по <адрес> осуществляется с использованием ОДПУ марки СЭ 301 №.

К указанному ОДПУ дома №№ по <адрес> не запитаны, поскольку у данных домов имеются свои ОДПУ, таким образом, суммарный объем потребления этих домов ОДПУ марки СЭ 301 № не учитывает, данный ОДПУ учитывает общедомовое потребление МКД№ по <адрес>, доказательств обратного стороной истца в материалы настоящего дела, не представлено.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 « 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

Таким образом, поскольку установлено, что для учета объема коммунальной услуги по электроснабжению в МКД № имеется расчетный ОДПУ, что следует из акта осмотра ОЯПУ марки СЭ 301 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах настоящего дела, основания для признания его нерасчетным, вышедшим из строя, в порядке п. 81(12) Правил № отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ. расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В связи с чем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П указывается, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Феде-рации (определения от 12 ноября 2008 года № 975-0-0, от 16 апреля 2009 года № 570-0-0 и от 1 октября 2009 года № 1099-0-0). общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с чем, Конституционный суд в п. 3.1. Постановления от 10.07.2018 N 30-П делает вывод о том, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Таким образом, ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия исходит из того, что начисление платы на содержание общего имущества по <адрес> МКД № по <адрес> полностью соответствует действующему законодательству, а именно, Правилам № 354, в частности и. 44, и. 10, и. 13 Приложения N 2 (формула 12). Иной порядок расчета платы, не учитывая показания общедомового прибора учета и не может применяться, поскольку не соответствует нормам жилищного права и законодательству об электроэнергетике. Правовых норм для начисления платы за электроэнергию на СОИ иным образом, не имеется.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании действий по расчету платежей незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям положений статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание как представленные письменные доказательства в их совокупности, так и объяснения лиц, участвующих в деле, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу изложенную в письменных возражениях на иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 действующей в интересах недееспособного ФИО4 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: