УИД 62RS0004-01-2024-004971-42

Производство № 2-865/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Водоканал г. Рязани» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (далее – МП «Водоканал г. Рязани») о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. в 21 час. 00 мин. на ул. Фрунзе, д. 2 г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, в результате наезда на выбоину вокруг канализационного люка в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего колеса с диском и покрышкой, правого заднего колеса с диском и покрышкой, возможны скрытые повреждения. Место аварийного участка дороги в нарушение ГОСТ Р 50597-2017, а также ГОСТ Р 32758 не было огорожено и обозначено техническими средствами организации дорожного движения. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не обнаружено, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля составляет 594 650 руб. Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500 руб., расходы по осмотру автомобиля после ДТП в размере 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 893 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 594 650 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по получению юридической консультации, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде в размере 50 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500 руб., расходы по осмотру автомобиля после ДТП в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 893 руб.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по получению юридической консультации, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде в размере 30 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500 руб., расходы по осмотру автомобиля после ДТП в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 893 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МП «Водоканал» г. Рязани, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9929 № от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. в 21 час. 00 мин. на ул. Фрунзе, д. 2 г. Рязани случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя принадлежащим истцу технически исправным автомобилем Мерседес-Бенц, гос.рег.знак <***>, двигаясь по ул. Фрунзе г. Рязани в районе д. 2, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии около колодезного люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани был составлен акт №, согласно которому по адресу: <...>, имеется технологический вырез размером 4,1 м х 4,1 м, поверхность которого засыпана щебнем, в результате просадки щебня образовалось препятствие в виде оснований смотровых колодцев размером 0,21 м.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вышеуказанная обязанность по возмещению вреда наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принадлежность колодца, в результате наезда на выбоину вокруг которого был поврежден автомобиль истца, по результатам определения балансовой принадлежности стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 16 п. 2.16 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III, содержание территорий общего пользования включает в себя содержание смотровых колодцев и дождеприемников (ливневая канализация), колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2021 г. по вышеуказанному адресу на проезжей части имелся технологический вырез размером 4,1 м х 4,1 м, поверхность которого засыпана щебнем; в результате просадки щебня образовалось препятствие в виде оснований смотровых колодцев размером 0,21 м, что превышает установленные ГОСТ 50597-2017 предельные размеры просадок и выбоин.

Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП.

Доказательств наличия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся опасности для движения, объезда имеющегося препятствия, ограждений на рассматриваемом участке дороги, регулировщика в материалы дела не представлено.

Факт и обстоятельства ДТП, а также ответственность за причиненный истцу вред ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п. 2.16 названных Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, на ответчика МП «Водоканал г. Рязани» возложено содержание и техническое обслуживание названного колодца, в том числе недопущение выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по месту расположения колодца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 594 650 руб. Полученные автомобилем повреждения (облицовка бампера нижняя передняя, настил пола правый, облицовка задняя правая, колесный диск передний правый, шина, шумоизоляция П, шумоизоляция С, глушитель задний левый, глушитель задний правый, масляный поддон КПП, мелкие детали), перечисленные в акте осмотра от дд.мм.гггг., соответствуют заявленному событию.

Давая оценку заключению ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Заключение составлено ИП ФИО3 на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости его восстановительного ремонта, руководствоваться заключением ИП ФИО3 № от дд.мм.гггг.

Что касается представленного ответчиком заключения ООО «Оценка собственности и аналитика» № от дд.мм.гггг., то оно подлежит отклонению, поскольку проведенное в рамках него исследование было выполнено на основании представленных фотоматериалов, непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства не производился. Кроме того, указанное заключение не содержит указаний на источники информации о стоимости запасных частей и работ.

В связи с изложенным суд полагает необходимым при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением ИП ФИО3 № от дд.мм.гггг., следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 594 650 руб.

Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по обеспечению исправного технического состояния вышеуказанного колодца для безопасного движения транспорта, ответственность за причинение ущерба истцу в результате указанного ДТП должна быть возложена на МП «Водоканал г. Рязани». Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суду представлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии умысла или грубой неосторожности, МП «Водоканал г. Рязани» суду также не представил, хотя обязанность доказать указанные факты была возложена на ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт причинения истцу убытков действиями (бездействием) МП «Водоканал г. Рязани», размер убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика МП «Водоканал г. Рязани» и наступившим вредом.

Вместе с тем истец добровольно уменьшил сумму исковых требований в части вреда, причиненного автомобилю, до 350 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 350 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 1 500 руб., что подтверждается заказом-нарядом и счетом №.

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с повреждением автомобиля в результате вышеуказанного ДТП непосредственно после него и являлись необходимыми, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем в данной части исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МП «Водоканал г. Рязани» в пользу истца, составляет 351 500 руб. (350 000 руб. + 1 500 руб.), что и является надлежащей ценой иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы в размере 8 000 руб., связанные с оплатой заключения ИП ФИО3, что подтверждается договором № от дд.мм.гггг., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение работ по осмотру автомобиля в размере 800 руб., подтвержденные заявкой-договором №, актом приемки-передачи выполненных работ от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от дд.мм.гггг.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку указанный осмотр и проведение ИП ФИО3 исследования были направлены на установление полученных автомобилем истца повреждений, размера причиненного ему ущерба в результате ДТП, в том числе для указания цены иска, что является необходимым условием подачи в суд искового заявления, при этом вышепоименованное заключение ИП ФИО3 принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что истец ФИО1 воспользовалась правом, гарантированным ст. 48 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи, а также предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ правом на участие в деле представителя, в связи с чем заключила с ФИО4 договор поручения от дд.мм.гггг. на предоставление услуг юридического и технического характера в связи с рассматриваемым ДТП, согласно которому в объем оказываемых услуг входит оказание юридической консультации, изучение материалов дела, подготовка к ведению дела, составление претензии (при необходимости), составление искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании, подготовка к судебным заседаниям, участию представителя на последующих судебных заседаниях, уточнение исковых требований (при необходимости), заключение мирового соглашения (при необходимости), отказ от иска (при необходимости).

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 50 000 руб. Факт уплаты денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от дд.мм.гггг.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом в уточненном исковом заявлении истцовой стороной размер расходов на оплату услуг представителя добровольно снижен до 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО4 составлял исковое заявление и уточненное исковое заявление, заявлял ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела (1 том) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из деликтных правоотношений, категорию дела (возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП), продолжительность рассмотрения дела (более двух месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности (юридическая консультация составление искового и уточненного искового заявлений, заявление ходатайств), удовлетворение заявленных исковых требований, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 893 руб., что подтверждается чеком по операции от дд.мм.гггг.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования, размер которых составил 351 500 руб., удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 287,50 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 50 087,50 руб. (8 000 руб. + 800 руб. + 30 000 руб. + 11 287,50 руб.).

Государственная пошлина в размере 5 605,50 руб. (16 893 руб. - 11 287,50 руб.) подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (ИНН <***>) о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 351 500 рублей, судебные расходы в размере 50 087 рублей 50 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 605 рублей 50 коп. подлежит возврату ФИО1 соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 марта 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин