Решение по делу № 2-2870/2023 от 21.09.2023

Дело №

55RS0002-01-2023-003032-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин. истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, в результате образовавшейся на проезжей части колеи, скользкости, а также уплотненного снежного покрова, допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению Независимая оценка и экспертиза ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 135449,64 руб.

После столкновения автомобилей супруг истца ФИО2, находившийся в автомобиле в качестве пассажира, вызвал аварийных комиссаров, которые составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, произвели фотофиксацию транспортных средств и проезжей части. По поводу происшествия истец пояснила, что совершила наезд на транспортное средство <данные изъяты>, из-за образовавшейся колеи на дороге.

Полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, который ненадлежаще исполнил обязательства, возложенные на него органом местного самоуправления, по содержанию дорог общего пользования.

Просит взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет возмещения причиненного ущерба 135449, 64 рублей.

В ходе судебного разбирательства собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 заявлены самостоятельные требования о взыскании с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» расходов, связанных с подготовкой заключения специалиста в размере 8500 рублей, оплатой государственной пошлины – 3909 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении причиненного ущерба поддержала в полном объеме. Указала, что состоит с ФИО2 в браке, автомобиль TOYOTA <данные изъяты> приобретен супругами во время брака, фактически автомобилем пользуются оба супруга, в связи с чем полагала, что имеет право требовать возмещения причиненного материального ущерба.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями водителя, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, что не позволило ей обеспечить полный контроль за транспортным средством. Наличие снежно-ледяных отложений, допустимых в силу погодных условий, не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ, исходя из фактической обстановке на дороге. Полагал, что в действиях водителя при управлении автомобилем <данные изъяты> имелась грубая неосторожность.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебном заседании поддержал требования о взыскании в его пользу расходов, связанных с подготовкой заключения специалиста, оплатой государственной пошлины. Требований о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба не заявлял, полагал, что Требования ФИО9 А.В. о возмещении вреда ответчиком подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, в результате образовавшейся на проезжей части колеи, скользкости, а также уплотненного снежного покрова, допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению Независимой оценки и экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 135 449,64 руб.

Ответной стороной данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Из информации, представленной в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в браке с ФИО10.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Принимая во внимание, что транспортное средство <данные изъяты> приобретено ФИО2 в период брака с ФИО1, при разрешении спора ФИО2 самостоятельных требований в части возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства не заявил, против заявления исковых требований ФИО1 не возражал, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом в рамках данного спора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы (пункт 21).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).

В пункте 5.2.4 приведенного ГОСТа указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (пункт 4.4 ГОСТа).

По сведениям, представленным Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> и является дорогой общего пользования местного значения.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества <адрес>, объектом муниципального имущества <адрес> значится автомобильная дорога по <адрес> от <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, идентификационный №, протяженностью 2017 м, <адрес> учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> из-за колейности на проезжей части данный автомобиль вынесло на припаркованный автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Омску в адрес БУ г. Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым при осуществлении выездного обследования улично-дорожной сети на территории <адрес> в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения установлено наличие следующих недостатков: недостатки зимнего содержания в виде наличия снежных валов на проезжей части, пешеходных переходах и остановках общественного транспорта на следующих автомобильных дорогах и улицах <адрес>: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> в районе <адрес>. Имеются недостатки зимнего содержания в виде наличия зимней скользкости, рыхлого уплотненного снега на проезжей части и тротуарах на следующих автомобильных дорогах и улицах <адрес>: <адрес>, ул. <адрес> в районе строения №. Выявленные недостатки приводят к нарушениям обязательных требований Национального стандарта Российской Федерации ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наличие колеи на проезжей части по <адрес> в <адрес> свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД, равно как и наличие в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, суд находит несостоятельным, поскольку достаточных доказательств в материалы дела БУ г. Омска «УДХБ» не представлено.

Принимая в качестве доказательства заключение специалиста №, не оспариваемого стороной ответчика, как лица виновного в причинении материального вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости материального ущерба, возникшего вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 449,64 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ФИО2, понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости ущерба в размере 8 500 рублей, необходимые для защиты имущественных прав, которые в силу изложенных выше правовых норм и их разъяснений подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 135449,64 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3909 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023

<данные изъяты>