31RS0017-01-2023-000500-42 № 2-507/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 25 июля 2023 года
Прохоровский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.,
при секретаре- Козменковой Е.В.,
с участием:
истца – ФИО1 и его представителя ФИО2;
ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером х расположенном по х, на котором произростали плодовые деревья и кустарники.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером х является ФИО4, сыном которого является ФИО3
х года ФИО3 спилил 1 кустарник шиповника, 5 плодовых деревьев слив, 5 деревьев грецкого ореха, 4 плодовых дерева абрикоса, 10 плодовых деревьев вишни, 1 плодовое дерево алычи.
Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, возникший в результате уничтожения плодовых деревьев и кустарников в размере 141300 рублей. Так же просит взыскать понесенные судебные расходы.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Ответчик требования не признал, указав, что деревья находились на земельном участке принадлежащем отцу, в связи с чем он их и спилил так как они мешали обрабатывать земельный участок.
Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьи 15 и 1064 ГК РФ возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Одними из обстоятельств подлежащих доказыванию являются противоправное поведение причинителя (ответчика), причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, вина ответчика и размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды).
По общим правилам ст.56 ГПК РФ, истец представляет доказательства фактов, входящих в вышеуказанный предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика.
Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что плодовые деревья и кустарники принадлежали истцу.
Ответчик факт уничтожения плодовых деревьев и кустарников в указанном количестве подтвердил.
Уничтожение ответчиком плодовых деревьев и кустарником принадлежащих истцу деревьев и количество, так же подтверждается материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России х, начатого х года, оконченного х года.
Доводы ответчика о том, что плодовые деревья и кустарники находились на земельном участке, принадлежащем его отцу, являются не обоснованными, поскольку в подтверждение данных доводов доказательств не представлено.
Из представленных доказательств следует, что некоторым уничтоженным деревьям было долее семи лет.
Доказательств о том, что за указанный период времени к истцу со стороны ответчика или его отца имелись претензии относительно нахождения деревьев на чужом земельном участке, суду не представлено, как и не представлено доказательств о том, что у ответчика имелись законные основания для уничтожения деревьев.
Размер ущерба определен заключением эксперта №х от х года, выполненным оценщиком ФИО5 в рамках проверки материала об отказе в возбуждении уголовного дела х, начатого х года, оконченного х года.
Заключение данной экспертизы выполнено специалистом в соответствующей области науки, имеющим квалификацию и включенным в реестр членов РОО, выводы экспертизы, аргументированы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.
Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы обоснованы и соответствуют поставленным вопросам необходимым для разрешения спора по существу. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено и доказательств об ином размере причиненного ущерба суду не представлено.
Исходя из заключения специалиста размер причиненного ущерба с учетом восстановительных работ составляет 141 300 рублей.
Соответственно в силу статей 15 и 1064 ГК РФ на ответчика как на лицо причинившее вред, возлагается обязанность его возмещения.
Оснований предусмотренных ст.1083 ГК РФ для частично или полного освобождения от возмещения причиненного вреда или уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 4026 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт х) к ФИО3 (паспорт х) о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 141 300 (сто сорок одна тысяча триста) рублей и понесенные судебные расходы в сумме 4026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей, а всего 145 326 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья В.В.Грачёв
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года
Судья В.В.Грачёв