Дело №
УИД: 62RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 декабря 2022 года
Рыбновский районный суд <адрес> в составе
судьи Е.Н.ФИО8,
при секретаре Ю.В.ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от наложенного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.А. продала ФИО11 Н.В. автомобиль Лада 111730 ФИО3, 2012 года выпуска, VIN №, госномер <***>. Во исполнение данного договора продавцом были получены денежные средства за автомобиль, а автомобиль передан покупателю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 Е.В. было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Истец считает, что принадлежащий ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 должен быть освобожден от наложения ареста, поскольку он не является собственностью должника с ДД.ММ.ГГГГ. Истец предпринял попытки переоформить автомобиль в свою собственность, но в ГИБДД на автомобиль наложены еще несколько ограничений по исполнительным производствам в отношении ФИО13 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 07.04.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Просит суд снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО3, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, наложенные судебными приставами-исполнителями постановлениями №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО14 Н.В. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО15 А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что она имела в собственности автомобиль ФИО3 идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <***>, который она передала ФИО16 Н.В. как предмет договора купли-продажи. Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» автотранспортное средство после его продажи необходимо поставить на учет в течение 10 дней. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, поставить его на учет на нового собственника не представлялось возможным. А в настоящее время на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия по нескольким исполнительным производствам, возбужденными в отношении ФИО17 А.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как она передала автомобиль ФИО18 Н.В. по договору купли-продажи. Просит иск ФИО19 Н.В. удовлетворить, отменить наложенные ограничения.
Представители третьих лиц - Рыбновского РОСП УФССП <адрес>, ООО «ФинТраст», ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ЦДУ», Межрайонная ФНС № по <адрес>, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон.
В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данное требование закона выполнено. Суд воспользовался предусмотренным законом правом извещать лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления, исходя из наличия в материалах дела соответствующих сведений о месте пребывания ответчика.
В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО20 А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО3, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 А.С. передала ФИО22 Н.В. указанный автомобиль. Переоформить право собственности на себя истец не смог в связи неисправностью автомобиля.
Согласно сводному исполнительному производству, состоящему из исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО23 А.А. числится общая задолженность перед ООО «ФинТраст», ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ЦДУ», Межрайонной ФНС № по <адрес>, ПАО «Сбербанк» в сумме 655 480 руб. 87 коп.
В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Рыбновского РОСП УФССП <адрес> постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля.
Обращаясь в суд с иском об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия, ФИО24 Н.В. сослалась на то, что приобрела данное транспортное средства у ФИО25 А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до наложения запретов.
В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу данных разъяснений суд проводит аналогию между такими обеспечительными мерами как запрет на совершение регистрационных действий и арест имущества, поэтому иск с требованием об освобождении имущества от наложенного ограничения по правовой природе аналогичен иску об освобождении от ареста.
В силу изложенного, заявленные исковые требования об освобождении имущества от наложенного ограничения подлежат удовлетворению при условии доказанности факта принадлежности ФИО26 Н.В. на праве собственности спорного транспортного средства. Из материалов представленного суду исполнительного производства следует, что на спорный автомобиль налагался арест с последующим сообщением органу ГИБДД о запрете на совершение регистрационных действий.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данный факт истцом не доказан.
Действительно, в силу ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по сделке между сторонами был произведен, стороны материальных претензий друг к другу не имеют и автомобиль со всеми техническими принадлежностями и документацией переданы продавцом покупателю в момент подписания договора купли-продажи.
Между тем, в условиях возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО27 А.А., вышеуказанные документы безусловно не свидетельствуют о переходе права собственности на транспортные средства к ФИО28 Н.В., при отсутствии иных подтверждающих указанное обстоятельство доказательств.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства ФИО29 А.А. является должником множества кредиторов и ограничения на спорный автомобиль принадлежащий ответчику наложены неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-шотом проверки автомобиля в базе ГИБДД и собственно материалами исполнительного производства, в которых имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ТС ареста на имущество, с актом от этого же числа о наложении ареста на спорный автомобиль ФИО3.
Договор купли-продажи заключен между ФИО31 Н.В. и ФИО32 А.А. ДД.ММ.ГГГГ и, по утверждениям сторон, автомобиль был продан ФИО30 Н.В. в технически неисправном состоянии, в связи с чем ФИО33 Н.В. не могла своевременно предоставить его в ораны ГИБДД для перерегистрации на свое имя. А когда автомобиль был отремонтирован, по утверждению стороны истца, то не него судебные приставы наложили арест и запреты на регистрационные действия, так как автомобиль до сих пор является собственностью ответчицы.
Между тем, суд отмечает следующее. Чтобы прекратить регистрацию права собственности автомобиля на свое имя, ответчице ФИО34 А.А. не требовалось предоставлять ее для осмотра в органы ГИБДД. Достаточно было подать заявление в регистрирующие органы ГИБДД с соответствующим пакетом документов, или через портал Госуслуги, и прекратить его регистрацию за собой.
Однако, зная, что покупатель ФИО35 Н.В. не будет иметь возможности в предусмотренный законом 10-дневный срок переоформить автомобиль на свое имя в связи с его неисправностью, продавец ФИО36 А.А. не сняла его с учета, неосмотрительно продолжила регистрацию права собственности на свое имя, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно наложил на него арест, как на собственность ФИО37 А.А.
В подтверждение неисправности автомобиля и невозможности его перерегистрации на имя нового собственника, истица прилагает Акт выполненных (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АСГ Сервис» произвел диагностику и ремонтные работы автомобиля Лада 111730 ФИО3, 2012 года выпуска, VIN №, госномер <***> по адресу <адрес>, ул.2-й луч, <адрес> литер 6. Данное доказательство суд подвергает сомнению. Согласно указанному акту автомобилю требуется капитальный ремонт двигателя, снятие/установка ГБЦ, замена амортизаторов, замена рулевой рейки, замена тормозных дисков, ремонт МКПП. Данное обстоятельство указывает на то, что на момент составления Акта выполненных (оказанных услуг) № спорный неисправный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и не мог передвигаться ввиду необходимости замены коробки передач (МКПП). И уже ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача данного автомобиля в <адрес> в момент совершения сделки, что отмечено в договоре купли-продажи.
О том, что стороны сделали отметку в ПТС о переходе права собственности на транспортное средство от ФИО38 А.А. к ФИО39 Н.В. не свидетельствует о добросовестности сделки. Передача автомобиля покупателю не производилась.
Кроме того, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника, такие как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.
Согласно сведениям из ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль на момент разрешения спора зарегистрирован на имя ФИО40 А.А.
На день вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО3 собственником указанного автомобиля по сведениям УГИБДД также значилась ФИО41 А.А.
Саму же ФИО42 Н.В. без выполнения ФИО43 А.А. обязанности снять машину с регистрационного учета, нельзя признать имеющим право на доступ к участию в дорожном движении, который обеспечивается посредством государственной регистрации этого транспортного средства на нового владельца.
С марта 2022 года по октябрь 2022 года судебные приставы-исполнители Рыбновского РОСП УФССП <адрес> в рамках исполнительных производств в отношении ФИО44 А.А. вынесли постановления о наложении ареста на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. За это время, начиная с марта 2022 года, истец не понуждал ответчика ФИО46 А.А. к совершению действий по снятию с учета спорного автомобиля, не регистрировал автомобиль на свое имя.
Таким образом, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в целях последующего освобождения предмета договора от ареста.
Доказательства того, что в отношении спорного транспортного средства ФИО47 Н.В. в качестве страхователя и собственника указанного транспортного средства был оформлен договор ОСАГО, суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Таким образом, тот факт, что ФИО4 не застраховала свою гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля, подтверждает владение ФИО48 А.А. спорным имуществом и после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии с п. 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Как следует из п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Вышеописанное поведение сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что при совершении сделки у её участников не было действительного намерения продать (купить) транспортное средство; указанная сделка является мнимой, поскольку была оформлена с целью формального выбытия данного имущества из собственности ФИО49 А.А. для того, чтобы за счет данного имущества невозможно было осуществить взыскание в рамках исполнительных производств в пользу кредиторов - ООО «ФинТраст», ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ЦДУ», Межрайонная ФНС № по <адрес>, ПАО «Сбербанк».
По мнению суда, представленные истцом доказательства в подтверждение действительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежности ФИО50 Н.В. спорного автомобиля с этой даты, не имеют объективного подтверждения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество покупателю не передавалось, находилось в фактическом владении и пользовании продавца, поэтому указанная сделка является мнимой и суд приходит к выводу, что право собственности ФИО51 А.А. на спорное транспортное средство не прекращено.
Правовые основания для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от запрета, снятии запрета на транспортные средства отсутствуют.
Принимая во внимание наличие неисполненных обязательств ФИО52 А.А., возникших из судебных решений и актов иных органов, факт наложения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в ГИБДД, спорное транспортное средство может быть реализовано в рамках совершения исполнительных действий по возбужденным в отношении ФИО53 А.А. исполнительным производствам, восстанавливая нарушенные права кредиторов на возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от наложенного ограничения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Судья Е.Н. ФИО54