Апелляционное определение по делу № 33-18865/2023 от 24.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18865/2023 Судья: Васильева И.Ю.

УИД 78RS0023-01-2021-005730-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по гражданскому делу №2-771/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения истца, представителей истца ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что 08 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити QX50 VIN №.... Истец передала ответчику денежные средства в размере 1 550 000 руб., а ответчик передал истцу указанное транспортное средство. По заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 марта 2021 года идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующей по конфигурации и размерам металлической пластины с кустарно нанесенной маркировкой «№...», а также демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек со вторичным идентификационным номером «№...». Истцу также стало известно о том, что ранее в правоохранительные органы по факту двойной регистрации автомобиля Инфинити QX50 VIN №... обратился собственник ФИО9, который приобрёл автомобиль новым. На момент заключения договора купли-продажи 08 февраля 2018 года приобретённый истцом автомобиль не соответствовал заявленным ответчиком характеристикам (был ранее похищен и изменен идентификационный номер), в связи с чем истец была введена в заблуждение. Истец 06 апреля 2021 года направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена ответчиком. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля QX50 VIN №... от 08 февраля 2018 года и, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 550 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО9, ООО «Бизнес Кар», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом направлением судебных повесток заказными письмами в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили( т.2 л.д.5-10).

С учётом требований ч.2.1 ст.113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2017 года между ООО «СП Бизнес Кар» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Инфинити QX50 VIN №....

По акту приема-передачи от 27 августа 2017 года ФИО9 передано указанное транспортное средство.

10 сентября 2017 года между ООО «СП Бизнес Кар» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Инфинити QX50 VIN №..., г.р.з. Т 266 ТТ 52, 2015 года выпуска.

По акту приема-передачи от 10 сентября 2017 года указанный автомобиль передан ФИО5

ФИО5 произведена оплата по данному договору в сумме 1 650 000 руб.

08 февраля 2018 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства QX50 VIN №..., г.р.з. А 557 АВ 198, стоимостью 1 550 000 руб.

Согласно справке об исследовании ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 марта 2021 года в результате проведенного исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля Инфинити QX50 белого цвета, г.р.з. А 557 АВ 198 подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующей конфигурации и размерам металлической пластины с кустарно нанесенной маркировкой «№...», а также демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером «№...». Установить первичный идентификационный номер экспертным путем не представилось возможным.

Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем установки поверх первичной маркировки на маркируемой поверхности с применением клеящего состава металлической пластины без каких-либо обозначений. Первичный номер двигателя имеет следующее содержание «№...».

05 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 550 000 руб.

Согласно сведениям, представленным ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль Инфинити QX50 VIN №..., г.р.з. №... был поставлен на регистрационный учет 12 сентября 2017 года на имя ФИО5, 08 февраля 2018 года изменен государственный регистрационный номер на А 557 АВ 198 и данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет, собственником указана ФИО4

Согласно заключению специалиста № 0696/2020 от 27 ноября 2022 года маркировочное обозначение идентификационного номера кузова следующего содержания №..., представленного на исследование автомобиля INFINITI QX50, 2015 года выпуска, изменению не подвергалось, выполнено на заводе-изготовителе и является первичным.

Маркировочное обозначение модели и номера двигателя №... изменению не подвергалось, выполнено в соответствии с технологией, применяемой на заводе-изготовителе и является первичным.

Маркировочная табличка с идентификационным номером следующего содержания №... и другими данными представленного на исследование автомобиля INFINITI QX50 изготовлена и установлена в соответствии с технологией завода-изготовителя, то есть является оригинальной (подлинной).

Согласно заключению эксперта ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 апреля 2021 года идентификационный номер автомобиля INFINITI QX50 белого цвета с пластинами г.р.з. №... подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующей конфигурации и размерам металлической пластины с кустарно нанесенной маркировкой «№...», а также демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером «№...». Установить первичный идентификационный номер экспертным путем не представилось возможным.

Представленный автомобиль укомплектован деталями 2014 года выпуска.

Признаков перекрашивания автомобиля с заменой цвета не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, не установлено, поскольку истцом доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что достоверно установлено из пояснений сторон и представленных доказательств, что 08 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля INFINITI QX50 VIN №..., г.р.з. №.... Автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства переданы истцу ФИО4, в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля зарегистрирована именно истица, регистрационные действия в ГИБДД совершены 08 февраля 2018 года.

Договор купли-продажи автомобиля от 08 февраля 2018 года содержит все существенные условия, характеристики, параметры и технические данные автомобиля, при этом истец принял товар в том виде, в том техническом состоянии и с теми характеристиками, которые указаны в договоре купли-продажи.

Доводы о заблуждении относительно природы сделки судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены, так как установлено, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на приобретение транспортного средства INFINITI QX50 VIN №..., г.р.з. №..., с указанными в договоре характеристиками транспортного средства, сделка исполнена сторонами, транспортное средство передано в собственность истца, которая пользовалась им несколько лет, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки на иных условиях у суда также не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых ФИО4 была введена продавцом в заблуждение.

Ответчик как продавец автомобиля категорически отрицал введение истца в заблуждение, пояснил, что сам приобрел автомобиль в ООО «СП Бизнес Кар», некоторое время пользовался им, затем принял решение о его продаже.

В паспорте транспортного средства указаны следующие собственники спорного автомобиля: с <дата> – ООО «АЦ на Ленинском», с 22 июня 2015 года – ФИО9, с 27 августа 2017 года – ООО «СП Бизнес Кар», с 10 сентября 2017 года – ответчик ФИО5 (том I л.д. 38-39).

Истец приобрела автомобиль у ответчика на основании договора от 08 февраля 2018 года (том I л.д. 15).

Данные паспорта транспортного средства подтверждаются представленными в материалы дела договорами от 27 августа 2017 года о приобретении ООО «СП Бизнес Кар» автомобиля у ФИО9, о приобретении ответчиком автомобиля у ООО «СПб Бизнес Кар» (том I л.д. 40-50).

Также в материалах дела имеются данные технических исследований автомобиля: представленная истцом справка экспертно-криминалистического центра от 12 марта 2021 года о том, что идентификационный номер подвергался изменениям (том I л.д. 18-23), и заключение специалиста от 27 ноября 2020 года о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера изменениям не подвергались (том I л.д. 144-147).

В ходе рассмотрения дела стороны не опровергали представленные заключения.

Таким образом, истец является собственником автомобиля с 08 февраля 2018 года, по состоянию на 27 ноября 2020 года идентификационный номер автомобиля не был изменен, а по состоянию на 12 марта 2021 года был изменен, что опровергает доводы истца о введении ее в заблуждение при продаже ей спорного автомобиля.

Доводы истца, впервые заявленные в суде апелляционной инстанции при даче устных пояснений, о том, что имеются два автомобиля с одинаковыми идентификационными номерами, о том, что оригинальный автомобиль находится у ФИО9, который не продавал его в ООО «СП Бизнес Кар», не были заявлены истцом в качестве основания своих требований в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, и, напротив, данное устное заявление истца опровергается письменным доказательством – договором купли-продажи, по которому ФИО9 продал в 2017 году свой автомобиль ООО «СП Бизнес Кар».

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии у истца информации о том, что идентификационный номер подвергался незаконному изменению, она отказалась бы от заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком, не свидетельствует о недействительности сделки, а является основанием требовать расторжения договора согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ либо для отказа от исполнения договора купли-продажи при наличии существенного нарушения требований к качеству товара, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 сентября 2023 года