Судья: Чепкова Л.В..
Дело № 33-32380/2023УИД 50RS0044-01-2023-003471-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск
Московской области 20 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиАристовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ФИО2 на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 24 июля 2023 года о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты> Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Определением от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд <данные изъяты>.
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить как незаконное; жалоба мотивирована тем, что, истец полагает заявленные в суд исковые требования неимущественными и не затрагивающими правоотношения в области права на жилое помещение, в связи с чем, полагает, что у суда не имелось законных оснований для передачи дела по подсудности, поскольку дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика ФИО3.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался положением ст. 30 ГПК РФ, исходя из характера спорного правоотношения и предмета спора, пришел к выводу о том, что иски о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению с учетом правил об исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, а следовательно, настоящее дело принято к производству суда с нарушением правила о подсудности спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В частной жалобе указано, что в данном случае спор должен быть разрешен в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С приведенными доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении требований о правах на недвижимое имущество не заявлено, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Как усматривается из искового заявления ФИО2 заявляет о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии спора о правах на спорную квартиру, что, в свою очередь, влияет на наличие или отсутствие права собственности на спорное жилое помещение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае применяются правила исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, и спор подлежит разрешению по месту нахождения недвижимого имущества, которое находится на территории, относящейся к юрисдикции Пролетарского районного суда <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Московского
областного суда ФИО1