УИД 49RS0004-01-2022-000628-75 Гражданское дело №2-421/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Эвенск 28 декабря 2022 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.В.,

при секретаре Осокиной Н.Н.

с участием истца – заместителя прокурора Северо-Эвенского района Перминова И.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области, поданное в интересах ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северо-Эвенского района Магаданской области, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обоснование требований прокурор указал, что гражданин ФИО2 обратился в прокуратуру с оказанием содействия по взысканию материального ущерба причиненного ему преступлением. В ходе работы по данному обращению прокуратурой района установлено, что приговором Северо-Эвенского районного суда от 27.05.2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ и по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 17.08.2022 года. Согласно указанного приговора ФИО1 25.11.2021 года в пос. Эвенск умышленно поджег принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 564 097 руб. 94 коп. Так как у ФИО2 отсутствует юридическое образование и в Северо-Эвенском районе нет адвокатов, иных лиц и организаций оказывающих юридическую помощь, ФИО2 не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного преступлением в размере 564 097,94 руб.

В судебном заседании прокурор Перминов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии исковые требования прокурора полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у прокурора не имелось правовых оснований для предъявления иска в интересах ФИО2 в суд. С суммой заявленной истцом также не согласен, считает её завышенной, истец покупал автомобиль за меньшую сумму за 10 000 рублей, те детали автомобиля которые были повреждены, полагает их можно восстановить (двигатель и т.д.), и если истец отдаст ему поврежденные детали он готов выплатить ущерб, в ином случае взыскание с него всей заявленной суммы приведет к неосновательному обогащению истца. С заключением судебной экспертизы проведенной в рамках уголовного дела не согласен, так как эксперт лично не осматривал автомобиль.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2, в чьих интересах прокурором подан иск, являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО2 был предъявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 2 000 000 рублей. Приговором суда от 27.05.2022 года за гражданским истцом ФИО2 было признано право на удовлетворение заявленных исковых требований и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 27 сентября 2022 года указанное исковое заявление ФИО2 было Северо-Эвенским судом оставлено без движения ввиду его не соответствия требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. Ввиду того, что ФИО2 в установленный срок недостатки не устранил определением суда от 19.10.2022 года исковое заявление было возвращено ФИО2 24.11.2022 года ФИО2 обратился в прокуратуру Северо-Эвенского района с просьбой обратиться в его интересах в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, указав, что он имеет только полное среднее образование, юридических знаний не имеет, в Северо-Эвенском районе отсутствуют адвокаты и квалифицированные юристы, которые могли бы ему оказать помощь в защите своих прав, а стоимость проезда в г. Магадан для получения юридической помощи стоит дорого.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО2 не имеет юридического образования, окончил только 11 классов средней общеобразовательной школы, проживает в <...> который является отдаленным и труднодоступным районом Магаданской области, где пассажирское транспортное сообщение с областным центром г. Магаданом осуществляется только воздушным транспортом, часто зависящим от погодных условий. При этом в Северо-Эвенском районе отсутствует как бюро бесплатной юридической помощи, так и иные лица официально оказывающие гражданам платные юридические услуги. Из-за отсутствия юридической грамотности и невозможности получения грамотной юридической помощи в Северо-Эвенском районе ФИО2, будучи потерпевшим от преступных действий, не смог самостоятельно устранить недостатки своего искового заявления (поданного в рамках уголовного дела) и самостоятельно защитить свои права в гражданском порядке, в связи с чем был вынужден обратиться за помощью в прокуратуру района. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 по уважительным причинам не мог самостоятельно обратиться в суд и вопреки доводам ответчика, у прокурора имелись основания, предусмотренные ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратиться в суд с иском в интересах ФИО2

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так 27 мая 2022 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Согласно указанного приговора ФИО1 при совершении одного из указанных преступлений, 25 ноября 2021 года в 02 часа ночи, имея умысел на уничтожение чужого имущества, а именно имущества истца ФИО2, поджег принадлежащий последнему автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, стоящий у дома №24 по ул. Пушкина пос. Эвенск. В результате чего автомобиль был поврежден и ФИО2 в результате этого был причинен значительный материальный ущерб на сумму 564 097,94 руб.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, исследованных судом, указанный ущерб потерпевшему не был возмещен и ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал указанную сумму причиненного ФИО2 ущерба, заявляя в том числе ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В рамках уголовного дела ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 2 000 000 рублей. Так как подсудимый ФИО1 считал данную сумму, заявленную ФИО2 ко взысканию, завышенной, но был согласен с размером имущественного вреда, указанного в предъявленном ему обвинении, суд при постановлении приговора указав, что при таких обстоятельствах, поскольку однозначно определить сумму, подлежащую взысканию с подсудимого, не представляется возможным, требуется предоставление дополнительных документов, подтверждающих размер ущерба превышающий пределы предъявленного обвинения, признал за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение иска и передал вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1 данный приговор не обжаловался.

17 августа 2022 года приговор вступил в законную силу.

Как следует из исследованного, в ходе судебного разбирательства по данному делу, заключения судебной товароведческой экспертизы №431 от 03 декабря 2021 года, указанного в приговоре как доказательство подтверждающее размер причиненного ФИО1 ущерба ФИО2, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Тойота Ленд Крузер» принадлежащего ФИО2 составляет 564 097,94 руб.

Таким образом судом установлено, что преступными действиями ответчика ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 564 097,94 руб. Указанная сумма ущерба, установленная в том числе приговором суда, на момент рассмотрения данного дела истцу ФИО2 не возмещена.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба причиненного истцу от его преступных действий является завышенной, и нет оснований для принятия в основу решения указанного приговора в части суммы причиненного им истцу ущерба, так как экспертиза проведенная по уголовному делу установившая указанный размер ущерба не объективна, судом во внимание не принимаются, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

В Определении от 4 июля 2017 года №1442-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил ранее сформулированные им правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд РФ в указанном Определении подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года).

Обстоятельства умышленного повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба являются элементом объективной части состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ за совершение которого вступившим приговором суда был осужден ФИО1 Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, в том числе, в результате проведения судебной товароведческой экспертизы, был достоверно установлен размер причиненного ФИО1 материального ущерба ФИО2 в сумме 564 097,94 руб., и таковой был признан подсудимым, согласившимся с предъявленным им обвинением.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области, о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы материального ущерба причиненного преступлением в размере 564 097,94 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, положений подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 8 840,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области, поданные в интересах ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, деньги в сумме 564 097 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи девяносто семь) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» государственную пошлину в размере 8 840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Новиков

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года