Решение по делу № 2-6196/2022 от 14.03.2023

Дело № 2-716/2023 КОПИЯ

УИД: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агроторг» об индексации заработной платы, взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» об индексации заработной платы, взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) она - истец работает в ООО «Агроторг» на должности специалиста по мерчендайзингу.

За период ее работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ей не была проиндексировна заработная плата. Общая сумма задолженности по индексации с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 20657 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по индексации в размере 20657 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6314 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ОПФР по Нижегородской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что ФИО2 принята на должность специалиста по мерчендайзингу ООО «Агроторг» с (ДД.ММ.ГГГГ.) с тарифной ставкой (окладом) - 30 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.) к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) года работнику с (ДД.ММ.ГГГГ.) установлен неполный рабочий день, не полная рабочая неделя.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала на то, что ООО «Агроторг» в нарушение требований трудового законодательства не проиндексировало ее заработную плату за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), тогда как такая индексация имела место в отношении других работников такой же должности, как у нее – истца.

При рассмотрении дела сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом данный срок согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истец при рассмотрении дел просила восстановить срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с (ДД.ММ.ГГГГ.), как пропущенный по уважительной причине, указав, что является юридически неграмотной, кроме того имеет статус многодетной матери, имеет трех детей (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, третий ребенок рожден (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности и приведенные доводы истца (нахождение в состоянии беременности в 2019 году, рождение третьего ребенка, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей) дают основания с учетом положений статей 2, 67, 71 ГПК РФ для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 срока обращения в суд за разрешением спора, связанного с не полной выплатой заработной платы, данный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) истец пояснила, что за (ДД.ММ.ГГГГ.) год просила осуществить доплату в связи с отсутствием индексации заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку с (ДД.ММ.ГГГГ.) находилась в отпуске по беременности и родам. С (ДД.ММ.ГГГГ.) она – истец вышла на работу на 0,7 ставки по (ДД.ММ.ГГГГ.), но по этому периоду претензий по доплате к работодателю не имеет. В (ДД.ММ.ГГГГ.) году она – истец трудовую деятельность не осуществляла, находилась в отпуске по уходу за ребенком. С (ДД.ММ.ГГГГ.) вышла на работу на 0,5 ставки. За (ДД.ММ.ГГГГ.) год работодатель произвел индексацию заработной платы за (ДД.ММ.ГГГГ.) год в октябре (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, исходя из представленных ответчиком положений об оплате труда и премировании работников, в ООО «Агроторг» в 2019, 2020 годах отсутствовал внутренний локальный акт об индексации заработной платы, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об индексации заработной платы за указанный период.

Доказательств того, что иным работникам предприятия, замещающим аналогичную должность, производилась в указанный период индексация заработной платы, материалы не содержат. Указанные доводы истца опровергаются справкой ООО «Агроторг» в отношении работников ФИО5, ФИО6

Согласно материалам дела положение о порядке индексации (повышения) заработной платы работников ООО «Агроторг» утверждено решением Единственного участника ООО «Агроторг» от (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п.2.1. указанного Положения индексация тарифной ставки (должностного оклада) работников Компании производится, как правило, один раз в год. Размер пересмотра или индексации тарифной ставки (должностного оклада) работникам рассчитывается индивидуально для каждого работника или групп работников на аналогичных должностях или профессиях.

Как установлено судом, истец с (ДД.ММ.ГГГГ.) вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком.

Как следует из материалов дела, между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.) было заключено дополнительное соглашение (как пояснила истец в судебном заседании данное соглашение было представлено ей к подписанию значительно позднее указанной даты), согласно которому ей был установлен проиндексированный оклад - 19000 руб. в месяц (т.е. 50 % от должностного оклада 38 000 руб. за полный рабочий день).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, доплата в связи с индексацией заработной платы согласно дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.) была произведена работодателем в октябре 2022 года, т.е. в период рассмотрения судом настоящего спора, а компенсация за задержку выплаты данных сумм выплачена в феврале (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

Истец в судебном заседании подтвердила, что претензий по размеру произведенной индексации за (ДД.ММ.ГГГГ.) год, по размеру полученной компенсации за задержку ее выплаты, к работодателю не имеет.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об индексации заработной платы, взыскании задолженности, процентов, поскольку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 2022 год данные требования заявлены истцом необоснованно, а за (ДД.ММ.ГГГГ.) год индексация произведена работодателем в период рассмотрения спора вместе с выплатой компенсации за задержку.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительный период невыплаты заработной платы в установленном размере в 2022 году, наличие у истца на иждивении 3 несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Агроторг» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН (№)) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Агроторг» об индексации заработной платы, взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН (№) государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

ФИО8 ФИО1

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-716/2023