Решение по делу № 2-334/2023 от 25.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело 2-334/23

<адрес>

р.<адрес> 25 августа 2023 г.

Старожиловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП России по <адрес> и судебному приставу - исполнителю ОСП по Кораблинскому и <адрес>м <адрес> и ФИО3 о признании незаконным действий пристава – исполнителя, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Кораблинскому и <адрес>м по <адрес> и УФССП по <адрес> об оспаривании постановления и действий судебного пристава.

Административный истец указал, что решением Старожиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к нему САО «ВСК» в пользу САО «ВСК» взыскано <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Старожиловским районным судом <адрес> ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кораблинскому и <адрес>м <адрес> также возбуждено исполнительное производство по исполнению того же решения Старожиловского районного суда <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест не его денежные средства в ПАО «Сбербанк»и взысканы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем ФИО3 было возбуждено новое исполнительное производство № ИП, о взыскании с истца исполнительского сбора.

Истец указал на незаконность оспариваемых постановлений и действий судебного пристава по взысканию с него денежных средств, просил признать оспариваемые постановления и действия судебного пристава по взысканию с него денежных средств незаконными, снять арест со счетов и обязать судебного пристава возвратить взысканные денежные средства.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца в части признания незаконными оспариваемых постановлений подлежат удовлетворению.

Суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно п. 11.ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие). Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В судебном заседании установлено, что решением Старожиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Согласно материалам исполнительного производства с должника (административного истца), взыскано <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч.7 той же статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При этом, как следует из смысла Закона, независимо от места проживания должника, законодательство не предусматривает возможности возбуждения нескольких исполнительных производств по исполнению одного решения суда и в отношении одного должника должностными лицами разных ОСП.

При таких обстоятельствах, возбуждение ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем ОСП по Кораблинскому и <адрес>м <адрес> исполнительного производства о взыскании с ФИО1 денежных средств, при наличии находящегося в производстве судебного пристава аналогичного исполнительного производства в отношении того же лица незаконно.

Поскольку суд приходит к выводу о незаконности возбуждения указанного исполнительного производства приставом – исполнителем ОСП по Кораблинскому и <адрес>м <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора также подлежит признанию незаконным, т.к. вынесено в связи с незаконным постановлением от 13.01 2023 г.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что согласно требованиям Закона, суд признавая незаконным бездействие судебного пристава, обязывает соответствующее должностное лицо ФССП принять меры к их устранению, в тоже время, суд не вправе подменять собой орган исполнительного производства и определять, по требованию истца, порядок исполнительного производства, обязывая пристава осуществить какие - либо действия.

Суд также учитывает, что исполнительное производство № № – ИП окончено.

В связи с этим, требования истца о прекращении исполнительных производств снятии ареста и возврате денежных средств удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226 – 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к Управлению ФССП России по <адрес> и судебным приставам - исполнителям ОСП по Кораблинскому и <адрес>м <адрес> ФИО4. и ФИО3 о признании незаконными постановлений и действий пристава – исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристав - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № – ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства № ИП, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Обязать соответствующее компетентное должностное лицо УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав истца (взыскателя).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд <адрес>.

Судья И.В.Королёв