Решение по делу № 2-433/2022 от 20.09.2022 | Шумерлинский районный суд (Чувашская Республика)

Дело №2-433/2022

УИД 21RS0017-01-2022-000551-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумерля 20 сентября 2022 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

с участием помощника Шумерлинского межрайпрокурора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по получению денежных средств преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 364 936 рублей ничтожной; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 364 936 рублей, полученных в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чувашской Республики в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования прокурора мотивированы тем, что приговором _____________ районного суда ........................ от "___" ___________ г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом _____________ части _____________ статьи _____________ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

Вступившим в силу судебным актом установлено, что ФИО2 с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в соответствии с приказом акционерного общества «_____________» (далее - АО «_____________») № ___________ от "___" ___________ г. являлся начальником отдела - главным технологом АО «_____________» в соответствии с должностными инструкциями постоянно осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации АО «_____________», являлся в этой связи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В данный период времени в силу занимаемого должностного положения ФИО2 было известно об исполнении ранее заключенных между АО «_____________» и ООО «_____________» (ООО «_____________») (поставщик), подконтрольным ФИО3 договоров поставки № ___________ от "___" ___________ г. и № ___________ от "___" ___________ г., по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товары, перечень которых не ограничивается.

В один из дней начала декабря 2016 года, но не позднее "___" ___________ г., более точная дата и время не установлены, находясь возле здания АО «_____________», по указанному адресу ФИО2 встретился с ФИО3, являющимся фактическим руководителем подконтрольного ему ООО «_____________», в ходе которой они договорились, что ФИО2 будет получать от ФИО3 систематическое незаконное денежное вознаграждение в размере 5 % от общей стоимости поставляемой ООО «_____________»» и иных подконтрольных ФИО3 организаций в АО «_____________» продукции за совершение входящих в служебные обязанности ФИО2 действий в интересах ФИО3, а также подконтрольного ему ООО «_____________» и иных подконтрольных ему организаций, а именно за постоянное обеспечение подконтрольного ФИО3 ООО «_____________», а также в последующем иных подконтрольных ему организаций заявками на приобретение инструментов для обработки металлов АО «_____________», а также за способствование в силу своего служебного положения действиям, выраженным в сохранении регулярного объема поставок подконтрольными ФИО3 организациями инструментов в адрес АО «_____________». В ходе данной встречи ФИО2 сообщил ФИО3 о необходимости перечисления денежных средств на принадлежащий его другу ФИО9, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, счет банковской карты ПАО «Сбербанк».

Реализуя достигнутые с ФИО3 противоправные договоренности ФИО2, в период с декабря 2016 г. по 05.06.2017 направлял ФИО3 заявки на приобретение инструментов для обработки металлов АО «_____________» в рамках указанных договоров поставки, а также в указанный период способствовал в силу своего служебного положения действиям, выраженным в сохранении регулярного объема поставок подконтрольным ФИО3 ООО «_____________» инструментов для обработки металлов в адрес АО «_____________», за что в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. ФИО3 передал ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в размере 125 929 рублей по ранее указанному ФИО2 счету, путем перевода безналичных денег со своего лицевого счета № ___________, открытого "___" ___________ г. в отделении ПАО «Сбербанк» № ___________, к которому привязаны банковские карты ПАО «Сбербанк» № ___________ и № ___________, на принадлежащий ФИО9, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № ___________, привязанной к лицевому счету № ___________, открытому "___" ___________ г. в отделении ПАО «Сбербанк» № ___________, и находящейся в пользовании ФИО2

Затем, в один из дней августа 2017 г., более точная дата и время не установлены, ФИО2, находясь возле здания АО «КАФ», по указанному адресу в ходе встречи с ФИО3 сообщил последнему о необходимости дальнейшего перечисления денежных средств на принадлежащий его матери ФИО10, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, счет банковской карты ПАО «Сбербанк», а также об увеличении суммы систематического денежного вознаграждения с 5 % до 7% от общей стоимости поставляемой продукции ООО «_____________» и иных подконтрольных ФИО3 организаций в АО «КАФ», на что тот согласился.

"___" ___________ г. между АО «_____________» (покупатель) и ООО «_____________» (поставщик) подконтрольным ФИО3 заключен договор поставки № ___________, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товары, перечень которых не ограничен.

ФИО2, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО3 договоренностью, систематически, в период с августа 2017 г. по 07.06.2018, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, а также в иных неустановленных местах на территории Чувашской Республики, направлял ФИО3 заявки на приобретение инструментов для обработки металлов АО «_____________» в рамках договоров поставки, заключенных между АО «_____________» и подконтрольными ФИО3 организациями: с ООО «_____________» договора № ___________ от "___" ___________ г. и № ___________ от "___" ___________ г., и с ООО «_____________» договор № ___________ от "___" ___________ г., а также в указанный период способствовал в силу своего служебного положения действиям, выраженным в сохранении регулярного объема поставок подконтрольным ФИО3 ООО «_____________» и ООО «_____________» в АО «_____________» инструментов для обработки металлов, за что в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. ФИО3 передал ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в размере 239 007 рублей путем перевода безналичных денег со своего лицевого счета № ___________, открытого "___" ___________ г. в отделении ПАО «Сбербанк» № ___________, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № ___________, на принадлежащий матери ФИО2 - ФИО10, не осведомленной о преступных намерениях последнего, счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № ___________, привязанной к лицевому счету № ___________, открытому "___" ___________ г. в отделении ПАО «Сбербанк» № ___________ и находящейся в пользовании ФИО2

Таким образом, в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получил от ФИО3 деньги в общей сумме 364 936 рублей, образующие крупный размер коммерческого подкупа, которыми ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Действия (сделка) ответчиков преследовали достижение результата, который не просто не отвечает требованиям закона и нормам морали, а противоречили, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности, то есть совершенная ответчиками сделка является антисоциальной, поскольку передаваемые денежные средства являлись предметом незаконного денежного вознаграждения.

Сделка, совершенная между ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, нарушает основы правопорядка в Российской Федерации.

Просит:

Признать сделку между ФИО2 и ФИО3 по получению денежных средств преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 364 936 рублей ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 364 936 рублей, полученных в результате совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

В судебном заседании помощник Шумерлинского межрайпрокурора - ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Истец – представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал. Просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо – представитель АО «КАФ» в судебное заседание не явился. От них поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав помощника прокурора, ответчика ФИО2 исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О противодействии коррупции» граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что приговором _____________ районного суда ........................ от "___" ___________ г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей в доход государства.

Приговором суда установлено, что ФИО2 занимал должность начальника отдела - главного технолога Акционерного общества «_____________», постоянно осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации АО «_____________», являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Реализуя достигнутые с ФИО3 противоправные договоренности ФИО2, в период с декабря 2016 г. по "___" ___________ г. направлял ФИО3 заявки на приобретение инструментов для обработки металлов АО «_____________» в рамках указанных договоров поставки, а также в указанный период способствовал в силу своего служебного положения действиям, выраженным в сохранении регулярного объема поставок подконтрольным ФИО3 ООО «_____________» инструментов для обработки металлов в адрес АО «_____________», за что в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. ФИО3 передал ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в размере 125 929 рублей по ранее указанному ФИО2 счету, путем перевода безналичных денег со своего лицевого счета № ___________, открытого "___" ___________ г. в отделении ПАО «Сбербанк» № ___________, к которому привязаны банковские карты ПАО «Сбербанк» № ___________ и № ___________, на принадлежащий ФИО9, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № ___________, привязанной к лицевому счету № ___________, открытому "___" ___________ г. в отделении ПАО «Сбербанк» № ___________, и находящейся в пользовании ФИО2

Затем, в один из дней августа 2017 г., более точная дата и время не установлены, ФИО2, находясь возле здания АО «_____________», по указанному адресу в ходе встречи с ФИО3 сообщил последнему о необходимости дальнейшего перечисления денежных средств на принадлежащий его матери ФИО10, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, счет банковской карты ПАО «Сбербанк», а также об увеличении суммы систематического денежного вознаграждения с 5 % до 7% от общей стоимости поставляемой продукции ООО «_____________» и иных подконтрольных ФИО3 организаций в АО «_____________», на что тот согласился.

ФИО2, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО3 договоренностью, систематически, в период с августа 2017 г. по "___" ___________ г., находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, а также в иных неустановленных местах на территории Чувашской Республики, направлял ФИО3 заявки на приобретение инструментов для обработки металлов АО «_____________» в рамках договоров поставки, заключенных между АО «_____________» и подконтрольными ФИО3 организациями: с ООО «_____________» договора № ___________ от "___" ___________ г. и № ___________ от "___" ___________ г., и с ООО «_____________» договор № ___________ от "___" ___________ г., а также в указанный период способствовал в силу своего служебного положения действиям, выраженным в сохранении регулярного объема поставок подконтрольным ФИО3 ООО «_____________» и ООО «_____________» в АО «_____________» инструментов для обработки металлов, за что в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. ФИО3 передал ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в размере 239 007 рублей путем перевода безналичных денег со своего лицевого счета № ___________, открытого "___" ___________ г. в отделении ПАО «Сбербанк» № ___________, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № ___________, на принадлежащий матери ФИО2 - ФИО10, не осведомленной о преступных намерениях последнего, счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № ___________, привязанной к лицевому счету № ___________, открытому "___" ___________ г. в отделении ПАО «Сбербанк» № ___________ и находящейся в пользовании ФИО2

Согласно приговору суда, в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получил от ФИО3 деньги в общей сумме 364 936 рублей, образующие крупный размер коммерческого подкупа, которыми ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст.153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные ФИО2 действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, следовательно в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Как следует из приговора суда, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении ФИО2, последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устную сделку с ФИО3, которое выступало как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось создание условий по предоставлению незаконных услуг за денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере 364 936 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 46, 146 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает требования Прокуратуры Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 149, 36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку между ФИО2 и ФИО3 по получению денежных средств преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 364 936 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей ничтожной.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 364 936 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей, полученные в результате совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 7 149, 36 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года

Решение06.10.2022