Судья Герасимова Е.Е.
Дело № 22К-6081/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 8 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Семериковой П.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
обвиняемого К.,
адвоката Пантелеева С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева С.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 4 сентября 2023 года, которым
К., родившемуся дата в ****,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 8 октября 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пантелеева С.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
К. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека
8 июля 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В тот же день К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 года в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17 июля 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 8 октября 2023 года.
Следователь СО Отдела МВД России «Пермский» М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 8 октября 2023 года.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Пантелеев С.А. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что К. имеет постоянное место жительства и регистрации, скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью не намерен. Отмечает, что расследование по делу организованно неэффективно, следственные действия с его подзащитным длительное время не проводятся. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имелось. С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении К. иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
В настоящее время срок следствия по делу продлен до 8 октября 2023 года, и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, проведение судебных экспертиз и обеспечение реализации участниками уголовного судопроизводства прав, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ, а также выполнение иных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, и потому, заявленный в ходатайстве срок для продления содержания К. под стражей, является разумным и обоснованным.
Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования К., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при его заключении под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.
Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел не только то, что К. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и характер инкриминируемого ему деяния, данные о личности обвиняемого, который представляет угрозу интересам потерпевшей, с которой проживает в одном жилом помещении, имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияК. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении К., на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку на данной стадии производства по делу риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства сохраняется и вероятность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является значительной.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении К. ранее избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется. Не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя и ссылка в жалобе на то, что К. имеет постоянное место жительства и регистрации. Указанные сведения о личности обвиняемого были известны суду и учтены при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.
Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 4 сентября 2023 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись