Дело №5-12/2025

УИД: 32RS0032-01-2025-000348-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2025 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области (ул. Иванова, д. 9, г. Унеча, Брянская область, 243300) Клименко В.И.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Унечский» ФИО1

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей в <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, ФИО2, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, д. <адрес>, продала спиртосодержащую пищевую продукцию, произведенную кустарным способом, самогон, крепостью 41,8 % об, в объеме 0,5 литра за 150 рублей Свидетель №1, чем нарушила п. 1 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Участвовавшая в рассмотрении дела ФИО2 вину не признала, заявила, что самогон Свидетель №1 в указанное время не продавала и не могла продать, так как дома около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ не находилась.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Унечский» ФИО6 пояснила, что 30 апреля она и начальник отдела УУП и ПДН МО МВД России «Унечский» Свидетель №2, в связи с разрешением вопросов службы, около 13 часов двигались по дороге, ведущей из <адрес> в <адрес>, при этом заметили шедшего в сторону <адрес> Свидетель №1, у которого обнаруживались признаки опьянения: шаткая походка, неустойчивость позы. Они остановились и задержали Свидетель №1 В рукаве куртке последнего просматривался какой-то предмет. На их вопрос Свидетель №1, сказал, что это бутылка самогона и достал ее из рукава. Со слов Свидетель №1, самогон в объеме 0.5 литра за 150 рублей он купил в <адрес> у ФИО2, которая проживает по <адрес> изъяли у Свидетель №1 стеклянную бутылку емкостью 0.5 литра, заполненную прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона, получили объяснение у Свидетель №1, после чего проехали к дому в <адрес>, в котором проживает ФИО2 Последняя факт продажи самогона отрицала, от дачи объяснений отказалась. Проведенной экспертизой в рамках проведенного расследования было установлено, что в изъятой у Свидетель №1 бутылке находится спиртосодержащая жидкость домашней выработки, поэтому в отношении ФИО2 ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в материалы дела представлены:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Унечский» ФИО7 о поступлении в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщения начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Унечский» Свидетель №2 о реализации ФИО2 самогона ФИО8 за 150 рублей в д. <адрес>;

- протокол изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Свидетель №1 в д. <адрес> 3 км автодороги Унеча-Робчик добровольно выдал бутылку объемом 0.5 литра, наполненную прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона, которую с его слов он приобрел за 150 рублей у ФИО2 по адресу: <адрес>, д. <адрес>;

- письменным объяснением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах покупки 0.5 литра самогона за 150 рублей у ФИО2 по адресу <адрес> д. <адрес>;

- заключением экспертов № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей продукцией домашней выработки - самогоном, имеющей характерные признаки изготовления из пищевого сырья произведенной кустарным способом, истинная крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) - 41,8 % об.

Вместе с тем, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Не признавая себя виновной, ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что самогон Свидетель №1 не продавала, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вообще дома по адресу: <адрес>, не находилась.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после излишне выпитого спиртного накануне, он себя очень плохо чувствовал, поэтому с места свой работы в <адрес> пошел в <адрес>, где купил полулитровую бутылку самогона. Продала самогон ему молодая женщина, в каком доме он не помнит. Это была не ФИО2 Когда он пешком возвращался в <адрес> его действительно задержали сотрудники полиции и изъяли приобретенный самогон.

К протоколу изъятия предмета административного правонарушения приобщен оптический диск с видеозаписью процессуального действия. Из воспроизведенной видеозаписи усматривается, что начальник отделения УУП и ПДН МО МВД России «Унечский» Свидетель №2 изымает в районе 3-го км. автодороги Унеча-Робчик стеклянную бутылку емкостью 0.5 литра с надписью «Henessy», наполненную прозрачной жидкостью, у Свидетель №1, который при этом едва может удерживать равновесие и говорить. На вопрос ведущего видеосъемку Свидетель №2 он говорит, что приобрел самогон в <адрес> в <адрес>, но у кого не знает.

В то же время в письменном объяснении Свидетель №1, полученном в этот же день сотрудником полиции ФИО10, указано, что Свидетель №1 пояснил, что он приобрел самогон у ФИО2 Собственноручная запись Свидетель №1 о верном занесении информации в объяснение с его слов и о прочтении объяснении, дает основания полагать, что в этот момент он находился в состоянии сильной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют отсутствие координации и внимания.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии по делу достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реализацию ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут именно ФИО2 спиртосодержащей продукции домашней выработки Свидетель №1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так как отсутствуют достаточные доказательства самого факта продажи ФИО2 спиртосодержащей продукции домашней выработки, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Клименко