г. Курск Дело №2-83/8-2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Н.А.,
при секретаре Бочаровой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 09.09.2021 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО5, находясь во дворе <адрес> около 4 подъезда вступил с ней в словестный конфликт, в ходе которого начал высказывать в ее адрес оскорбления, называя ее «недоумок», «дура», «психически неуравновешенная», «психопатка», «свинья», после чего плюнул ей в лицо и замахнулся на нее правой рукой. Данный инцидент происходил в присутствии большого количества жильцов дома. Указанные действия ФИО5 унизили ее честь и достоинство, причинил ей моральные страдания. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Железнодорожный отдел полиции ОП УМВД г. Курска о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. В рамках проверки по ее заявлению была проведена лингвистическая экспертиза ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» №1679/26.1-5 от 09.11.2021 года. Согласно заключения, указанной экспертизы в высказываниях ФИО5 в ее адрес содержится значение унизительной оценки ее личности. К уголовной и административной ответственности ФИО5 привлечен не был. Несколько раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного и административного дела, однако факт противоправного поведения ФИО5 в данных постановлениях не оспорен. Напротив в ходе проведенных проверок подтвердились факты оскорблений со стороны ФИО5 в ее адрес, а также того обстоятельства, что он плюнул ей в лицо. Указала, что поведение ФИО5 по отношении к ней противоречит общепринятым нормам морали и поведения в обществе, своими действиями ответчик создал для нее стрессовую ситуацию, которая привела к повышению давления, аритмии и бессоннице. На фоне перенесенного стресса она попала на стационарное лечение. Указанные действия ФИО6 причинили ей нравственные страдания. Просила взыскать с ФИО5 в ее пользу моральный вред в размере 150000 рублей, а также понесенные ей судебные расходы в сумме 35000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 150000 рублей и судебных расходов удовлетворить.
Ответчик ФИО5 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО5, находясь во дворе <адрес> около 4 подъезда вступил в словестный конфликт с ФИО1, причиной данного конфликта стала бытовая проблема, а именно в подъезде, где проживает ФИО5 длительное время в связи с проведением ремонтных работ не работал лифт, поскольку ФИО5 проживает на девятом этаже и имеет маленького ребенка, которому необходима коляска, он неоднократно обращался с просьбами, в том числе к ФИО1, как старшей по дому открыть колясочную на первом этаже, которую незаконно занял один из жильцов дома, его просьбы постоянно игнорировались. В тот вечер было собрание жильцов для решения вопроса об открытии колясочной. Общение ФИО5 с ФИО1 происходило в напряженном тоне, в конце ФИО1 выразившись в адрес ФИО5 в нецензурной форме, сказала, чтобы он уходил, после чего ФИО5 плюнул в сторону ФИО1 на землю. В этот момент сын ФИО1- ФИО9 нанес ФИО3 удар в область лица, от которого он упал. Впоследствии у ФИО5 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы был установлен легкий вред здоровью. Были выбиты зубы, наложены швы на губу, ссадины на теле. В связи с данными обстоятельствами ФИО9 был признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч.1 УК РФ, указанный приговор вступил в законную силу. Указала, что действия ФИО1 матери ФИО9 подававшей на ФИО5 заявления в правоохранительные органы изначально были направлены на защиту своего сына ФИО7, попытки избежать его привлечения к уголовной ответственности за причиненные ФИО5 телесные повреждения. Кроме того, указала, что расходы ФИО8 на оказание юридической помощи не могут быть приняты во вынимание судом, поскольку ФИО10 в течении длительного времени обращается в различные инстанции и правоохранительные органы с разного рода заявлениями и не понятно по какому конкретно делу ей понесены расходы на оказание юридической помощи. Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).
Как установлено в судебном заседании 09.09.2021 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО5, находясь во дворе <адрес> около 4 подъезда вступил с ФИО1 в словестный конфликт на бытовой почве, в ходе которого начал высказывать в ее адрес оскорбления, называя ее «недоумок», «дура», «психически неуравновешенная», «психопатка», «свинья», после чего плюнул в нее.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являвшиеся очевидцами происшедшего конфликта, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов во дворе дома проходило собрание жильцов по поводу освобождения помещений (колясочной), относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, присутствовала ФИО1, как старшая по дому, а также несколько других жильцов, в основном старшие по подъездам. ФИО5 в категоричной форме требовал немедленно освободить помещение колясочной, единолично занятого одним из собственников. ФИО1 пояснила ему, что решение по поводу освобождения колясочной уже принято правлением, однако сорвать замок в отсутствие собственника, который его туда повесил и представителей правоохранительных органов она не может, поскольку не знает, есть ли в данном помещении ценные вещи. ФИО5 данный ответ не устроил, он был настроен очень эмоционально, на повышенных тонах возмущался, что правление плохо работает, ни чего не делает и вообще не понятно чем занимается, при этом им употреблялись слова в отношении ФИО1 и остальных членов правления, такие как «свиньи», «недоумки» и т.п. ФИО1 После чего подошел к ФИО1 и плюнул в нее.
По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной и административной ответственности, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, а также материалами уголовного дела № в отношении ФИО9, в которых также содержаться показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, связанных с конфликтом происшедшем между ФИО1 и ФИО5
К уголовной и административной ответственности по заявлениям ФИО1 ФИО5 привлечен не был.
Несмотря на непризнание представителем ответчика ФИО4 исковых требований суд, разрешая спор, учитывает то обстоятельство, что факт оскорбления, нанесенного ответчиком истцу ФИО1 подтвержден показаниями свидетелей, которые на протяжении длительного времени, неоднократно давали показания в правоохранительных органах и в судебных заседаниях, указывая, на факт конфликта, высказываний ФИО5 в адрес ФИО1, а также того обстоятельства, что ФИО3 плюнул в ФИО1
С учетом изложенного, факт оскорбления истца ФИО1, вопреки доводам представителя ответчика, о том, что ФИО1 подавая в отношении ФИО5 заявления о привлечении последнего к уголовной и административной ответственности пыталась помочь своему сыну ФИО7 в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч.1 УК РФ за причинение ФИО5 вреда здоровью избежать наказания, а факта оскорблений со стороны ФИО5 ФИО1 не было, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В связи, с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании морального вреда.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО5 в адрес истца ФИО1 высказывались выражения, носящие оскорбительный характер, что подтверждается лингвистической экспертизой ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» №1679/26.1-5 от 09.11.2021 года, согласно заключения, указанной экспертизы в высказываниях ФИО5 в адрес ФИО1 содержится значение унизительной оценки ее личности.
Кроме того, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании подтвержден факт плевка ФИО5 в ФИО1, что с точки зрения норм и правил поведения в обществе является недопустимым поведением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что права истца ФИО1 на уважение чести и достоинства личности были нарушены, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования ФИО1 о возмещении расходов связанных с обращением за юридической помощью и участие представителя в сумме 35000 рублей подлежат частичному удовлетворению.
Так исходя из представленных документов, а именно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ФИО1 с ООО «Форвард» предметом его является, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявлений в МВД РФ, ОРЧСБ, прокуратуру Курской области, в Генеральную прокуратуру РФ, по данному договору ФИО1 оплачено 20000 рублей, однако доказательств, что оказание данных юридических услуг имеет отношение к рассматриваемому исковому заявлению стороной истца представлено не было, в связи с чем в этой части взыскания судебных расходов суд полагает отказать.
Касательно расходов, понесенных по соглашения об оказании юридической помощи от 22.09.2022 года заключенного ФИО1 с ФИО2, по которому ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 15000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 28.02.2020г., минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: за дачу устной консультации, правового совета - 1000 руб.; за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб., составление искового заявление -8000 рублей, за участие в одном судебном заседании 6000 рублей.
Вышеуказанные расценки не являются обязательными и носят для суда рекомендательный характер.
Исследовав материалы гражданского дела, суд, учитывая объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 15000 рублей является разумной.
Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в сумме 300 рублей 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 151 рубль, поскольку они подтверждены документально.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 151 рубль, средства по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.
Решение в окончательной форме с учетом выходных дней стороны могут получить 23.01.2023 года.
Судья: Н.А. Орехова