Дело № 2-1537/2023
УИД 24RS0041-01-2022-005714-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Красноясрк
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174568 руб., расходов на юридические услуги в размере 7000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4692 руб.
Требования мотивировал тем, что 03.04.2022 г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla Premio, государственный регистрационный знак У, принадлежащему истцу.
Стоимость восстановительного ремонт автомобиля Toyota Corolla Premio, государственный регистрационный знак У, составила 210768 руб.
Указывая, что выплаченное страховщиком по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 36200 руб. не покрыло стоимость фактически произведенных восстановительных работ, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.
Представители третьих лиц на стороне истца ООО «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует административного материала, что что 03.04.2022 г. в 9 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, нарушил скоростной режим, обеспечивающий безопасное движение, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Premio, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.
Постановление ответчиком не оспорено.
В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Premio, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 36200 руб., что подтверждается справками о безналичном зачислении денежных средств по счету, открытому на имя истца.
Как следует из заявки на работы и акта приема-передачи автомобиля ООО «Бугач-Авто» от 27.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Premio, государственный регистрационный знак У, составила 210768 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 20.05.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО «Гарантия» с претензией, в удовлетворении которой было отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 13.07.2022 г., в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер суммы ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla Premio, государственный регистрационный знак У, не оспорен.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что по вине водителя ФИО6 причинены повреждения автомобилю Toyota Corolla Premio, государственный регистрационный знак У, принимая во внимание, что страховая выплата не покрыла стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании разницы между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 174568 руб. (210768 руб. – 36200 руб.).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец обратилась к ИП ФИО7, оплатив за оказанные юридические услуги 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 16.08.2022 г.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4692 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174568 руб., расходы но оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4692 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 03.03.2023 г.