Дело № 12-113/2023
УИД № 66MS0086-01-2022-002859-65
РЕШЕНИЕ
город Каменск-Уральский
Свердловской области 24 октября 2023 года
Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
ее защитника Белых Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 18 мая 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 15 мая 2022 года в 05 часов 45 минут в районе дома № 98 А по ул. Мира в с. Обуховское Камышловского района Свердловской области ФИО2, являясь водителем транспортного средства «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательства ее вины отсутствуют.
В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям.
Защитник Белых Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что сведения о вручении ФИО2 копий административного материала сотрудниками ГИБДД отсутствуют, также отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о судебных заседаниях. Личность второго понятого не была установлена, в связи с чем процедура составления административного материала была нарушена. Оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имелось, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, просил постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО2, ее защитника Белых Д.Г., прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 мая 2022 года водитель ФИО2 управляла транспортным средством «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, двигалась в районе дома № 98 А по ул. Мира в с. Обуховское Камышловского района Свердловской области и была остановлена сотрудниками полиции. 15 мая 2022 года в 05 часов 45 минут по адресу ул. Мира, 98 А в с. Обуховское Камышловского района Свердловской области водитель ФИО2, имевшая признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 15 мая 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 мая 2022 года и чеком алкотектора (л.д. 5); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 15 мая 2022 года (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), показаниями должностного лица Ш., который был допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.
Должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем протоколе. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 также в присутствии понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Указанные обстоятельства подтверждаются процессуальными документами, которые подписаны понятыми, не содержат замечаний относительно законности требований сотрудников полиции и процедуры их оформления, при этом замечаний о нарушении ее прав ФИО2 не высказывала.
Как следует из п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в минимальном размере.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что касается доводов, высказанных в судебном заседании и в жалобе ФИО2 и ее защитником Белых Д.Г., прихожу к следующему.
Должностное лицо ГИБДД указало признаки опьянения, которые визуально выявило у ФИО2 – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки соответствуют признакам, указанным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Довод заявителя и ее защитника о том, что ей не были вручены копии протоколов был исследован мировым судьей, при этом в материалах дела имеется сопроводительное письмо МО МВД России «Камышловский» от 04.07.2022 о направлении ФИО2 указанных документов.
Кроме того, о дате и времени судебного заседания ФИО2 извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция направлялась месту жительства, которые ФИО2 указывала сама, о чем в материалах дела имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции и телеграмма.
Довод о том, что ФИО2 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, указав об этом в протоколе, также был исследован мировым судьей и мотивированно отклонен. Оснований для переоценки выводов судьи, не имеется.
Таким образом доводы ФИО4 и ее защитника Белова Д.Г. подлежат отклонению.
Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.
Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО2 по своему усмотрению. Отказ ФИО2 от подписания указанных протоколов и их получения по делу зафиксирован инспектором ДПС в вышеуказанных протоколах, протоколы должностным лицом подписаны.
При составлении процессуальных документов ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по ее мнению, порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделала.
Довод заявителя о том, что личность второго понятого не была установлена, в связи с чем материал был составлен лишь в присутствии одного понятого также был исследован мировым судьей, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указаны персональные данные понятых, засвидетельствованные их подписями, что не дает оснований усомниться в участии понятых при проведении указанных процессуальных действий. Утверждение заявителя об их отсутствии ничем не подтверждено и является голословным. К тому же, допрошенные в судебном заседании свидетеля Ш., Ч., П. указали, что составление административных материалов проводилось в присутствии двух понятых.
Доводы заявителя о том, что 15 мая 2022 года ФИО2 не управляла транспортным средством, поэтому у сотрудников полиции не было оснований требовать прохождения ею освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника полиции.
Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтвержден представленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Оснований для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД Ш., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил необходимые процессуальные документы и зафиксировал факт управления ФИО2 транспортным средством, судом не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись. ФИО1