УИД 16RS0047-01-2025-002795-25
Дело № 2-2848/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 8 июля 2025 г.
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Селект» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2025 г. между ФИО1 в ООО «УК «Транстехсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 3290021896, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль OmodaC5, стоимостью 1670000 рублей.
При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу навязан договор гарантийного обслуживания № 16-000004825 с ООО «Селект», стоимостью 120000 рублей.
Истец в данной услуге не нуждалась, услугами, перечисленными в договоре гарантийного обслуживания № 16-000004825 не пользовалась.
5 февраля 2025 г. истец направила ответчику ООО «Селект» и ООО «УК «Транстехсервис» заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания № 16-000004825 от 28 января 2025 г. и возврате денежных средств.
28 февраля 2025 г. от ООО «УК «Транстехсервис» поступил ответ, в котором сообщалось о том, что ООО «УК «Транстехсервис» является агентом и заявленные требования удовлетворить не может.
28 февраля 2025 г. ООО «Селект», частично удовлетворив претензию, осуществил возврат денежных средств в размере 12000 рублей.
На сегодняшний день истцу возврат денежных средств в полном объеме не осуществлен, мотивированный отказ также не получен.
На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор гарантийного обслуживания № 16-000004825 от 28 января 2025 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 108000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2025 г. по 3 июня 2025 г. в размере 5965 рублей 15 копеек, а далее, начиная с 4 июня 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы 108000 рублей, почтовые расходы в размере 674 рубля 48 копеек.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Транстехсервис».
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Селект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, до начала рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «УК «Транстехсервис» в судебное заседание не явился, судом извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, определении от 4октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28 января 2025 г. между ФИО1 в ООО «УК «Транстехсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 3290021896, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль OmodaC5, стоимостью 1670000 рублей.
При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу навязан договор гарантийного обслуживания № 16-000004825 с ООО «Селект», стоимостью 120000 рублей.
Истец в данной услуге не нуждалась, услугами, перечисленными в договоре гарантийного обслуживания № 16-000004825 не пользовалась.
В соответствии с пунктом 1.1 - 1.2. договора гарантийного обслуживания №16-000004825 от 28 января 2025 г. предметом договора является гарантийное обслуживание автомобиляOmodaC5, 2023 года выпуска, VINLVVDB21B9PD139169, то есть комплекс оказываемых продавцом услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов автомобиля покупателя, включённых в договор и признанных продавцом неисправными, в пределах лимитов и на условиях, установленных в рамках выбранного покупателем тарифа.
Срок действия договора установлен сторонами с 28 января 2025 г. по 27 января 2026 г. (пункт 3.1 договора).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
5 февраля 2025 г. истец направила ответчику ООО «Селект» и ООО «УК «Транстехсервис» заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания № 16-000004825 от 28 января 2025 г. и возврате денежных средств.
28 февраля 2025 г. от ООО «УК «Транстехсервис» поступил ответ, в котором сообщалось о том, что ООО «УК «Транстехсервис» является агентом и заявленные требования удовлетворить не может.
28 февраля 2025 г. ООО «Селект», частично удовлетворив претензию, осуществил возврат денежных средств в размере 12000 рублей.
На сегодняшний день истцу возврат денежных средств в полном объеме не осуществлен, мотивированный отказ также не получен, доказательств обратного суду не представлено.
Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают исполнение ответчиком поручения только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду доказательств такого заявления не представлено.
Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.
Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем исполнения поручения по перечислению денежных средств в счет оплаты ремонта за указанное в договоре транспортное средство, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об оказании ФИО1 каких-либо услуг в период действия спорного договора не имеется.
В соответствии со статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО«Селект», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора и по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО«Селект».
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор гарантийного обслуживания следует считать расторгнутым.
Установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения договора заявлен в период охлаждения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания №16-000004825 от 28 января 2025 г. денежной суммы в размере 108 000 рублей.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2025г. (даты исполнения заявления истца в части) по 8 июля 2025 г. в размере 8051 рубль 18 копеек, а далее, начиная с 9 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на его несоразмерность нарушенному обязательству по возврату истцу оплаченных сумм, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу ФИО1 с ООО «Селект» подлежит взысканию штраф в размере 60 525 рублей 59 копеек ((108 000 + 5 000 + 8051,18)/2).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, в обоснование которого представлены кассовые чеки от 5 февраля 2025 г. на общую сумму 572 рубля 48 копеек, кассовые чеки от 3 июня 2025 г. на общую сумму 202 рубля, в общем размере 774 рубля 48 копеек. В связи с чем данное требование суд полагает также обоснованным и подлежащим удовлетворению как документально подтверждённые и связанные с данным делом, путем взыскания с ответчика в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере 674 рубля 48 копеек.
С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 542 рубля (4542 рубля – за удовлетворение требования имущественного характера, 3000 – за удовлетворение требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект», ИНН<***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возврата суммы, уплаченной по договору гарантийного обслуживания №16-000004825 от 28 января 2025 г. в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2025г. по 8 июля 2025 г. в размере 8051 рубль 18 копеек, а далее, начиная с 9 июля 2025 г. от суммы 108 000 рублей, рассчитываемые в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического возврата указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 525 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 674 рубля 48 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект», ИНН<***>, в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 542 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 г.
Судья Кировского
районного суда города Казани Т.А. Хадыева