Дело №2-1623/2025

УИД 36RS0002-01-2024-011534-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к управе Коминтерновского района городского округа <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к управе Коминтерновского района городского округа Воронеж, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взхыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), в размере 1014100,00 руб., стоимость поврежденной мотоэкипировки в размере 72800,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25869,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 который допустил наезд на дефект дорожного покрытия (дорожную выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а также повредилась принадлежащая истцу мотоэкипировка. В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Поскольку на ответчике как на лице, ответственном за текущее содержание автомобильных дорог местного значения, лежит обязанность возмещения причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, просила их удовлетврить в полном объеме.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 108-110) и дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда, то есть деликтные обязательства, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, ключевым обстоятельством, имеющим значение при разрешении спорного правоотношения, является определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с частями 5, 6, 12 статьи 3, статьями 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 13, 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж исполнительно- распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа.

В соответствии Положениями об управах районов городского округа город Воронеж, управы районов в соответствии с возложенными на них задачами организуют выполнение мероприятий по дорожной деятельности на территории района и выполняют функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительному ремонту улично-дорожной сети. Кроме того, управы районов являются главными распорядителями и получателями средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района.

Согласно пункту 3.3.3. Положения об управе Коминтерновского района городского город Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 263 (далее – Положение), управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3)

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 63).

19.07.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения.

Как следует из представленных истцом фотоматериалов, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена также принадлежащая истцу мотоэкипировки (л.д. 82).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2024 водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), совершил наезд на дефект дорожного покрытия (дорожная яма), в результате которого мотоцикл поврежден; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 94).

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2024 содержится рапорт, согласно которому произвести замер дефекта дорожного покрытия не представилось возможным, так как в соответствии с п. 4.2.3 ГОСТ Р 56925-2016 поверхность участка измерений должна быть чистой, дефект дорожного покрытия заполнен водой (л.д. 93).

Исходя схемы дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2024 по адресу: <адрес>, препятствие (яма, заполненная водой) расположено в правой полосе проезжей части дороги (л.д. 95).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), а также стоимости поврежденной мотоэкипировки ФИО2 обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон».

Согласно экспертному заключению от 25.09.2024 (№), выполненному ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (№), государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате наезда на дефект дорожного покрытия (дорожная яма) от 19.074.2024 составляет 1167500,00 руб.; стоимость мотоэкипировки, поврежденной в результате наезда на дефект дорожного покрытия ((дорожная яма) от 19.07.2024 составляет 79285,00 руб. (л.д. 33-69).

За оказанные услуги по составлению экспертного заключения истцом произведена оплата в размере 15000,00 руб. (л.д. 28-30).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенным вышеуказанным экспертным заключением а также с целью установления возможности у водителя предотвратить наезд на дорожную выбоину, относимости повреждений транспортного средства и мотоэкипировки к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.03.2025 с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (л.д. 142, 143-144).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 23.06.2025 (№), ввиду недостаточности исходных данных разрешить вопрос о технической у водителя возможности избежать дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину (яму)) не представляется возможным; повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), а также мотоэкипировки, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2024, акте осмотра транспортного средства от 12.09.2024 (№) (ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон») могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия 19.07.2024; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2024, на дату производства экспертизы округленно составляет 1014100,00 руб.; дальнейшая эксплуатация поврежденной мотоэкипировки представляется возможной; поврежденная мотоэкипировка требует ремонта, наиболее эффективным методом ремонта поврежденной мотоэкипировки будет ее замена; стоимость поврежденной мотоэкипировки на дату производства экспертизы составляет 72800,00 руб.

В исследовательсткой части заключения эксперт указал, что поврежденная мотоэкипировка требует ремонта, однако осуществить этот ремонт не в условиях завода-изготовителя не представляется возможным, так как каждый производитель использует определенные материалы, обрадающие как защитными, так и эстетическими свойствами. Учитывая затраты на ремонт поврежденной мотоэкипировки, временные затраты, а также удаленность завода-изготовителя, наиболее эффектичным методом ремонта поврежденной мотоэкипировки будет ее замена.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 23.06.2025 (№), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы экспертов, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Вводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 23.06.2025 (№).

Сторонами заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 23.06.2025 (№) не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Несмотря на отсутствие в административном материале сведений о размерах зафиксированного дефекта дорожного полотна, а также с учетом фототаблицы (л.д. 56), фиксации сотрудником ГИБДД того обстоятельства, что измерение выбоины не представляется возможным ввиду ее заполнения водой, самостоятельной фиксацией потерпевшим на месте дорожно-транспортного происшествия размер дефекта дорожного полотна, отраженные на фототаблицах (л.д. 74-85), имеются основания полагать, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТ Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находящийся в ведении управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, в целях безопасности движения не был обозначен соответствующими дорожными знаками или огражден.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель, управляя мотоциклом, имел техническую возможность, в том числе путем снижения скорости, предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, в материалы дела не представлено.

В административном материале отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался водитель; доказательства наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения; отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и его вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 1014100,00 руб., а также стоимость мотоэкипировки в размере 72800,00 руб.

Истцом заявлены требования о звыскании с ответчика расходов на составление экспертного исследования в размере 15000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25869,00 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению досудебного экспертного заключения были направленны на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов за составление досудебного экспертного заключения в размере 15 000,00 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27468,00 руб. (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж определением суда от 05.03.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Ответчиком управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж на лицевой счет Управления Судебного департамента в Воронежской области 14.02.2025 и 11.03.2025 внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 46250,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 138) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 150).

25.06.2025 гражданское дело вместе с заключением эксперта от 23.06.2025 № (№) поступило в суд.

Согласно заявлению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» стоимость проведения экспертизы составила 46 250,00 руб.

Порядок внесения денежных средств на депозитный счет суда общей юрисдикции установлен Регламентом организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение деятельности судов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 345 от 05.11.2015.

В силу п. 1.6 Регламента деятельности судов перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем на текущий (расчетный) счет получателя.

В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Пунктом 2.6. Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение предусмотрено, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта (п. 2.7 Регламента деятельности судов).

Поскольку судебная экспертиза была проведена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для перечисления на счет ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» денежных средств в размере 46250,00 руб., внесенных управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж на лицевой счет Управления Судебного департамента в Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1014100 (один миллион четырнадцать тысяч сто) руб. 00 коп., стоимость поврежденной мотоэкипировки в размере 72800 (семьдесят две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25869 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» денежные средства в размере 46250 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., внесенные УФБП АГО г. Воронеж (управа Коминтерновского района) (ИНН <***>) на лицевой счет Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании платежного поручения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и платежного поручения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Перечисление денежных средств осуществить по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «РЦЭИО»

ИНН <***>

КПП 366301001

Расчетный счет: (№)

Банк получателя: (№)

БИК 042007681

Сч. (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 июля 2025 года.