УИД 77RS0016-02-2023-031316-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в обоснование заявленных требований указывая на то, что решением Арбитражного суда адрес от 14.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Истец указала банковские реквизиты ФИО2 для перечисления на них финансовым управляющим денежных средств со специального счета. В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 209301/22/77023-ИП от 28.07.2022 в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк». 05.09.2022 финансовый управляющий перевел истцу на реквизиты ФИО2 денежные средства в размере сумма, на которые 06.09.2022 Банк ВТБ (ПАО) обратил взыскание по исполнительному производству. Таким образом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым полагала о необходимости взыскания указанных денежных средства с получателя денежных средств ПАО «Московский кредитный банк».

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение.

Третье лицо финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, на судебный запрос ответ не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

-распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника;

-открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

-осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

-ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом:

-регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

-исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

-должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях, а также счет цифрового рубля у оператора платформы цифрового рубля и получать по ним денежные средства.

В силу п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 14.12.2021 но делу № А41-80089/2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.11.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнений требований кредиторов.

Для зачисления в пользу истца денежных средств финансовый управляющий открыл истцу специальный счет. В процедуре банкротства истцу был положен прожиточный минимум по адрес, состоящий из прожиточного минимума для трудоспособного населения по адрес в размере сумма, прожиточный минимум на двоих детей по адрес в размере по сумма на каждого, а также сумма на аренду жилья.

Истец указала банковские реквизиты ФИО2 для перечисления на них финансовым управляющим денежных средств со специального счета.

В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 209301/22/77023-ИП от 28.07.2022 в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк».

05.09.2022 финансовый управляющий перевел истцу на реквизиты ФИО2 денежные средства в размере сумма, на которые 06.09.2022 Банк ВТБ (ПАО) обратил взыскание в рамках исполнительного производства № 209301/22/77023-ИП, что подтверждается выписками по счету.

Как следует из искового заявления, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере сумма, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом указано, что перечисленные банку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства денежные средства не являются собственностью ФИО2, поскольку они были переведены на счет ФИО2 финансовым управляющим истца для истца с соответствующим назначением платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1,7 ст. 69 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Из материалов дела следует, что фио имеет перед ПАО «Московский кредитный банк» неисполненные обязательства, ввиду чего Царицынским ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору.

26.09.2022 по указанному исполнительному производству Царицынским ОСП ГУФССП России по адрес осуществлено перечисление денежных средств в пользу банка. Указанные денежные средства были списаны банком в счет погашения задолженности ФИО2 на законных основаниях.

При таких обстоятельствах имеет место исполнение, принятое добросовестным кредитором непосредственно от должника - по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнение не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на указанное лицо, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае кредитор принимает исполнение правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Соответственно, сама по себе последующая констатация того, что между должником и третьим лицом отсутствовало соглашение о возложении исполнения на последнего, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Исходя из изложенного, истцом неправомерность действий ответчика ПАО «МКБ» не доказана, причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и понесенными истцом убытками - не установлена.

Разрешая заявленные требования к ФИО2, суд также не находит оснований для взыскания с последней спорной денежной суммы, учитывая, что на стороне указанного ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном размере.

При этом суд исходит из того, что истец самостоятельно указала реквизиты данного лица для перевода денежных средств, то есть ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, зачислив их на счет ФИО2 – доверенного лица, как указано в иске, в связи с чем истец действовала самостоятельно, осознавая, куда переводит денежные средства.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО1

Учитывая, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, производное требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик