Судья Локтионова М.В. Дело № 22К-6334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя НМП на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба НМП, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Мытищинское», оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя НМП об удовлетворении жалобы, прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель НМП обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Мытищинское», выразившееся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его заявления, поданного <данные изъяты>.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба НМП оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель НМП считает постановление суда незаконным, указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено спустя 8 месяцев, в связи с чем им была подана уточненная жалоба в связи с тем, что решение принято при грубом нарушении сроков рассмотрения заявления, а копия решения не поступила в адрес заявителя, равно как и уведомление о принятом решении по дополнительной проверке сообщения о преступлении. Судом не проверены слова должностного лица ТВВ о направлении заявителю постановления от <данные изъяты>, суду не представлены документы, подтверждающие данный факт. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что обращению НМП от <данные изъяты> присвоен КУСП <данные изъяты>. По материалу проверки было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого <данные изъяты> вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

<данные изъяты> в 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступило представление прокурора «Об устранении нарушений законности при принятии, разрешении заявлений и сообщений о преступлениях», в том числе, по КУСП <данные изъяты> с обязанием провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

<данные изъяты> УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое <данные изъяты> заместителем Мытищинского городского прокурора было отменено как незаконное (необоснованное).

В ходе проверки, проведенной городской прокуратурой в рамках рассматриваемой жалобы, поданной НМП в порядке ст. 125 УПК РФ, в адрес начальника МУ МВД России «Мытищинское» заместителем Мытищинского городского прокурора вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку установлено, что в материалах проверки отсутствуют сведения о направлении заявителю принятого процессуального решения.

<данные изъяты> УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копия указанного постановления направлена в адрес НМП <данные изъяты> под <данные изъяты>, что подтверждается реестром, предоставленным помощником прокурора в судебном заседании.

В рамках проведенной проверки по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена медицинская судебная экспертиза, результаты которой не были получены, в связи с чем, <данные изъяты> заместителем Мытищинского городского прокурора постановление от <данные изъяты> было отменено с направлением материала проверки на дополнительную проверку, в ходе которой необходимо приобщить результаты судебно-медицинской экспертизы. Установлен срок проведения дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материалов исполнителю.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия со стороны должностных лиц МУ МВД России «Мытищинское», и пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов НМП на момент принятия решения, в том числе и в связи с тем, что прокуратурой города были предприняты действия в порядке надзора по рассмотрению обращения заявителя.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе НМП, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко