Дело № 2-6276/2023
УИД 24RS0041-01-2023-002465-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Шибалкиной Х.В.,
при секретаре Адамчуке Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений ) к ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России о защите трудовых прав, отмене приказ № 50-лс от 27.03.2023г. об увольнении по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; восстановлении на работе в должности фельдшера среднего медицинского персонала филиала «Медицинская часть № 3» МСЧ-24 ФСИН России; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, почтовых расходов в размере 2529,08 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность фельдшера среднего медицинского персонала.
Указывает, что 19.07.2022г. ей установлена У инвалидности на срок до 01.08.2023г., выдана индивидуальная программа реабилитации к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 1429.12.24/2022 от 20.07.2022г. (далее ИПРА).
Указывает, что в период с 23.03.2023г. по 10.04.2023г. являлась нетрудоспособной, при этом 27.03.2022г. на ее телефон поступило смс-сообщение, в котором сообщалось, что работодатель направил в ее адрес письмо о трудовых отношениях о том, что с 28.03.2023г. она отстраняется от работы в связи с противопоказаниями ИПРА к работе во вредных условиях труда. Также в уведомлении предлагалось перейти на вакансию кухонного работника пищеблока, сообщалось, что в случае несогласия с переводом, истец будет уволена 28.03.2023г. по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом истец указывает, что по поте никаких уведомлений не получала.
Со своим увольнением истец не согласна, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, поскольку была уволена в период нетрудоспособности.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала с учетом уточнений, дополнив, что уведомление было направлен работодателем по иному месту жительства, об изменении места жительства уведомляла работодателя при выходе из больничного в 2022 году, приложив к листкам нетрудоспособности копию паспорта.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержав ранее поданные возражения на исковое заявление и дополнив, что уведомление истцу было направлено по указанному в трудовом договоре адресу. Полагала, что поскольку увольнение истца было не по инициативе работодателя, в связи с чем она могла быть уволена в период отпуска. Также указала, что медицинская комиссия по определению профпригодности истца не назначалась, экспертиза не проводилась.
Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса РФ).
Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ).
Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).
В судебном заседании установлено и подтверждено трудовым договором от 01.01.2014г., что с указанной даты истец ФИО3 (изменила фамилию на ФИО4) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность фельдшера среднего медицинского персонала Медицинской части №3.
В материалы дела представлена карта специальной оценки условий труда рабочего места фельдшера № 190 от 28.05.2021г., согласно которой итоговый класс условий труда по вредным (опасным) факторам по названной должности - вредный, класс 3.3.
Также сторонами не отрицается и подтверждено представленными документами, что в период с 01.12.2022г. по 02.02.2023г., с 16.02.2023г. по 13.04.2023г. истец была временно нетрудоспособна.
Согласно справке Бюро N 12 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 19.08.2022г. истцу впервые на период с 01.08.2022г. по 03.07.2023г. установлена инвалидность У по причине общего заболевания.
20.07.2022г. ФИО3 была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида № 1429.12.24/2022 на срок до 01.08.2023г., в которой указаны в том числе рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма и о рекомендуемых условиях труда.
Кроме того, согласно справке Бюро N 12 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 17.08.2023г. истцу повторно на срок до 02.07.2024г. установлена инвалидность У по причине общего заболевания.
17.08.2022г. ФИО5 была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида № 1429.12.24/2022 на срок до 01.08.2024г., в которой указаны в том числе рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма и о рекомендуемых условиях труда, содержащая рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности аналогичные ранее выданной программы реабилитации инвалида.
Из акта от 17.03.2023г. следует, что в указанную дату работодателем от истца получены справка МСЭ от 19.07.2022г., индивидуальная программа реабилитации от 20.07.2022г.
Приказом от 22.03.2023г. в соответствии с положениями ч. 1 статьей 76 Трудового кодекса РФ и индивидуальной программой реабилитации инвалида истец была отстранена от выполнения своих функциональных обязанностей с 28.03.2023г. до перевода на должность с оптимальными, допустимыми условиями труда либо до увольнения в связи с отказом от перевода на такие должности в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Вышеуказанный приказ, а также уведомление с предложением вакантной должности кухонного рабочего пищеблока филиала Больница № 1, с разъяснением об увольнении с 28.03.2023г. в случае несогласия с переводом, направлены а адрес истца по Х и не были ею получены.
Как пояснила истец в судебном заседании, по указанному адресу она не проживает, с 2014 года зарегистрирована по Х, о чем ставила в известность работодателя.
Истцом не отрицалось, что 27.03.2023г. от работника отдела кадров на телефон получила уведомление что с 28.03.2023г. она отстраняется от работы в связи с противопоказаниями ИПРА к работе во вредных условиях труда с предложением перейти на вакансию кухонного работника пищеблока, сообщалось, что в случае несогласия с переводом, будет уволена 28.03.2023г. по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела была прослушав аудиозапись телефонного разговора ФИО5 с работником отдела кадров от 30.03.2023г., которому она говорила о том, что с 23.03.2023г. находится на больничном, а также о том, что сообщала ранее работникам кадров о смене адреса регистрации.
Приказом № 50-лс от 27.03.2023г., с внесенными в него изменениями приказом №59-лс от 03.4.2023г., истец уволена с работы по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением) 03.04.2023г. В качестве основания увольнения указаны справка МСЭ от 20.07.2022г., ИПРА инвалида, карта специальной оценки труда.
Не согласившись со своим увольнением, истец обратился с иском в суд в защиту нарушенного права.
Разрешая требования истца об отмене приказа № 50-лс от 27.03.2023г. об увольнении по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; восстановлении на работе в должности фельдшера среднего медицинского персонала филиала «Медицинская часть № 3» МСЧ-24 ФСИН России, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 г. N 282н.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные истцу, не содержат сведений о ее профессиональной непригодности занимаемой должности фельдшера, при этом доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения о пригодности или непригодности ФИО5 к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не представлено, а также учитывая, отсутствие данных о том, что работодателем были предприняты действия по созданию истцу условий труда согласно рекомендациям, изложенным в ее индивидуальной программе реабилитации инвалида, либо об отсутствии у работодателя объективной возможности по созданию таких условий труда, полагает, что приказ № 50-лс от 27.03.2023г. об увольнении истца по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку увольнение истца по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признано незаконным, суд полагает, что требования истца о восстановлении в должности в должности фельдшера среднего медицинского персонала филиала «Медицинская часть № 3» МСЧ-24 ФСИН России с 04.04.2023г. подлежащими удовлетворению.
Как следует из условий заключённого с истцом трудового договора, истцу устанавливался нормальная продолжительность рабочего времени, согласно графику работы.
Поскольку истец за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, фактически не работала, работодателем представлен расчет и расчётные листки за предыдущий период исходя из пятидневной рабочей недели, согласно которых среднедневной заработок истца составляет 2747,48 руб. ( 414869,71руб. /151дней)
Таким образом, за период с 04.08.2023г. по 03.11.2023г. (150 рабочих дней исходя из 5-ти дневной рабочей недели) заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 412122 руб. (2747,48 руб. х 150 день.)
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанных с его незаконным увольнением, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил почтовые расходы, связанные рассмотрением ела в размере 2529,08 руб., подлежащие взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7621,22 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Признать подлежащим отмене приказ № 50-лс от 27.03.2023г. об увольнении ФИО3 по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 в должности фельдшера среднего медицинского персонала филиала «Медицинская часть № 3» МСЧ-24 ФСИН России с 04.04.2023г.
Взыскать с ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 412122 руб., почтовых расходов в размере 2529,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7621,22 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023г.