УИД 01RS0№-68

К делу №а-2166/2022

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителей административного истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» ФИО9, ФИО7,

административного ответчика и представителя Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 Р.Р.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО4 ФИО10,

представителя заинтересованного лица ФИО12 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» к Государственной инспекции труда в Республике ФИО4, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике ФИО4, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда.

В обоснование административных исковых требований указано, что по результатам проверки, проводимой главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об устранении выявленных нарушений, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей - Консультационный центр - отдела обеспечения санитарно-гигиенического надзора и защиты прав потребителей ФИО12 предложить работу по должности «начальник отдела правового просвещения, информирования и консультирования» - Консультационного центра, на основании ст. 180 ТК РФ.

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» была подана жалоба на предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4 руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Республике ФИО4, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Срок рассмотрения жалобы был восстановлен, жалоба ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» на предписание от ДД.ММ.ГГГГ № - оставлена без удовлетворения.

С выданным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-№ административный истец не согласен по следующим основаниям.

Так, ФИО12 осуществляет трудовую деятельность в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» в должности заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) отдела обеспечения санитарно-гигиенического надзора и защиты прав потребителей. В связи с проведением в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» организационно-штатных мероприятий занимаемая ФИО12 должность заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) с ДД.ММ.ГГГГ должна была быть сокращена. Изменение в штатное расписание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» было утверждено приказом главного врача ДД.ММ.ГГГГ № и должно было вступить в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников организации и, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, ей был предложен перевод с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу по должности товаровед отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр) с должностным окла,0 рублей.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о переводе ее на должность начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр). Однако, согласно положению об Отделе руководство его деятельностью осуществляет начальник отдела- врач с соответствующими квалификационными требованиями: наличие сертификата и (или) аккредитации по специальности «Общая гигиена» и (или) «Гигиеническое воспитание», имеющий стаж работы не менее 5 лет, о чем ФИО12 была уведомлена вместе заказным письмом с письмом об изменении сроков введения в действие штатного расписания ФБУЗ на 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ.

В акте документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда ссылается на то, что согласно положению об отделе правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационного центра), утвержденному приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкции начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационного центра) №, утвержденной главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ, отдел правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр) не осуществляет медицинскую деятельность и в должностные обязанности начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационного центра) не входит и не может входить осуществление им медицинской деятельности, в связи с чем требование к начальнику отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр) о наличии медицинского образования является неправомерным и ФИО12 не предложена работа по должности начальник отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационного центра).

Вместе с тем, при вынесении предписания главный государственный инспектор труда не учел следующие обстоятельства, препятствующие ФИО12 занимать должность начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр). В частности в соответствии с п. 3.3 Положения об отделе правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационного центра) одной из функций отдела является организация и проведение гигиенической подготовки и аттестации декретированных контингентов в соответствии с действующими нормативными документами. Вышеуказанное означает, что аттестацию декретированных лиц может осуществлять должностное лицо, обладающее соответствующей квалификацией и образованием в сфере гигиенического воспитания. При указанных обстоятельствах следует, что в соответствии с профессиональным стандартом специалиста в области медико-профилактического дела, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н такими лицами являются работники, имеющие высшее образование - специалитет по направлению подготовки (специальности) «Медико-профилактическое дело», ординатуру по специальности «Гигиеническое воспитание» или профессиональную переподготовку по специальности «Гигиеническое воспитание», интернатуру или ординатуру по специальности «Общая гигиена». Особые условия допуска к работе – наличие сертификата специалиста по специальности «Общая гигиена» и (или) «Гигиеническое воспитание». Вместе с тем, ФИО12 не имеет соответствующего медицинского образования, следовательно, не обладает познаниями, необходимыми для проведения аттестации декретированных лиц.

Также, в соответствии с положением об отделе правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр), наряду с организацией работы по реализации уставных видов деятельности (гигиеническое воспитание, гигиеническое обучение и просвещение граждан, правовое сопровождение деятельности Центра, рассмотрение обращений потребителей, информирование и консультирование потребителей об их правах и необходимых действиях по защите этих прав), основными задачами деятельности отдела является правовая работа по всем направлениям деятельности Центра, требующим юридического сопровождения. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр) предусмотрено 3 единицы юрисконсультов, находящихся в непосредственном подчинении начальника отдела.

Следовательно, на должность начальника отдела возложено обеспечение методического руководства правовой работой Центра, разъяснение действующего законодательства и порядок его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям Центра. В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № такими лицами являются работники, имеющие высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет. Вместе с тем, ФИО12, в силу своих должностных полномочий проводит лишь экспертизы качества товаров и занимается консультированием потребителей по защите их прав, качеству товаров народного потребления и потребительских услуг в случае их обращения по факту получения некачественной потребительской услуги или приобретения товара ненадлежащего качества. Следовательно, ФИО12 не имеет ни соответствующего медицинского образования, ни стажа работы по юридической специальности, следовательно, не обладает познаниями, необходимыми для проведения аттестации декретированных лиц, а также руководства правовой работой Центра, и не может занимать должность начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр).

Таким образом, выводы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4 являются неправомочными и ошибочными.

В то же время, главным государственным инспектором труда был сделан необоснованный вывод о якобы имеющихся нарушениях ст. 180 ТК РФ, со ссылкой на приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников».

В соответствии с вышеназванным нормативным актом утверждена номенклатура должностей медицинских работников. Согласно Главе 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» меры по гигиеническому воспитанию и обучению населения и пропаганде здорового образа жизни являются средством обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В соответствии с Уставом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4», утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» отнесено к федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения. Все структурные подразделения учреждения являются его неотъемлемой частью и осуществляют свою деятельность в соответствии с целями и задачами учреждения здравоохранения. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» является деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы.

Также, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека учреждению вменена на 2022 год и последующие годы новая государственная услуга – осуществление гигиенического воспитания и обучения населения, пропаганда здорового образа жизни. Вследствие чего, на 2022 год структура учреждения предусматривает создание нового отдела правового просвещения. В соответствии с п. 20.2 Устава руководитель учреждения (главный врач) определяет и утверждает структуру (по согласованию с Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) и штатное расписание учреждения, положения о структурных подразделениях, в том числе обособленных подразделениях – филиалах.

Таким образом, административный истец считал, что в силу своих профессиональных характеристик ФИО12, не имеющая медицинского образования, не может возглавлять отдел, в функции которого входит оказание услуги по осуществлению гигиенического воспитания и обучения населения, пропаганды здорового образа жизни, а выводы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4 являются незаконными, необоснованными и выходящими за пределы предоставленной законом компетенции, что повлекло за собой вынесение неправомерного предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обжалуемое предписание не содержит обоснования, повлекшего за собой его выдачу, отсутствуют сведения о причинении вреда работнику учреждения, либо нарушения его трудовых прав и законных интересов. Формулировка, содержащаяся в предписании, в части предложения вышестоящей должности работнику, не обладающему соответствующим образованием и соответствующим стажем работы, может повлечь за собой нарушение трудовых прав работников, обладающих образованием и стажем, необходимым для занятия должности начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования – Консультационного центра. При этом, должностным лицом, выдавшим предписание, не были приняты во внимание следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников организации и, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, был предложен перевод с ДД.ММ.ГГГГ на другую должность, в соответствии с её квалификацией по должности товаровед отдела правового просвещения, информирования и консультирования, с должностным окла,00 рублей, что свидетельствует об отсутствии нарушения требований трудового законодательства. Между тем, обжалуемое предписание вынесено необоснованно, без учета реальной возможности работника выполнять предлагаемую ему работу, с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Административный истец просил признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» ФИО9, ФИО7 в судебном заседании просили удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 Р.Р., представляющая также интересы Государственной инспекции труда в Республике ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО4 ФИО10 в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 - ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО12 осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей (консультационный центр) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4», квалификация – товаровед, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 осуществляла следующие функции: достижение плановых показателей эффективности деятельности Учреждения; оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО4; организация и принятие участия в повышении уровня потребительской и правовой грамотности населения; организация оказания помощи в разрешении конфликтных ситуаций при покупке товара и предоставления услуг, составление претензий, исковых заявлений в суд (консультация, досудебная защита интересов потребителя); организация и проведение сравнительной оценки товаров, работ и услуг, представленных на потребительском рынке, организация и проведение экспертиз качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; организация и принятие участия в подготовке и проведении мероприятий, направленных на обучение и повышение уровня правовой грамотности граждан и субъектов предпринимательской деятельности; проведение оценки договоров по товарам, работам и услугам, заключенных изготовителями, исполнителями, продавцами с потребителями, с целью выявления условий, ущемляющих права потребителей; организация оказания информационно-консультационной и иной помощи, связанной с судебной защитой потребителей, с соблюдением порядка, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; участие в формировании единых информационных ресурсов в сфере защиты прав потребителей; ведение учетно-отчетной документации; разработка стандартизованных технологий деятельности по оказанию консультационных услуг; соблюдение требований делопроизводства, установленных в Центре; повышение квалификации; исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства учреждения, а также нормативно-правовых актом по своей профессиональной деятельности; соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима; принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения, его работникам и посетителям.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с уведомлением о сокращении штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12 была уведомлена о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности заведующей отделения обеспечения защиты прав потребителей, в связи с проведением в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» организационно-штатных мероприятий. В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО12 предложен перевод с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу по должности: товаровед отдела правового просвещения, информирования и консультирования, с окладом в размере 7078,00 рублей, и в случае отказа, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ будет уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работником организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась к административному истцу с заявление о переводе её на должность начальника отдела консультирования Консультационного центра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 уведомлена о том, что согласно положению об отделе, руководство деятельностью осуществляет начальник отдела, врач по общей гигиене, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4». В соответствии с утвержденным главным врачом Центра штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника отдела назначается врач с соответствующими квалификационными требованиями: наличие сертификата и (или) аккредитации по специальности «Общая гигиена» и (или) «Гигиеническое воспитание», имеющий стаж работы не менее 5 лет.

В соответствии со штатным расписанием о ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» ФИО11 «Об оптимизации деятельности и утверждении структуры и штатного расписания», отдел правового просвещения, информирования и консультирования (консультационный центр) состоит из следующих должностей: начальник отдела – врач по общей гигиене – 1 должность; врач по гигиеническому воспитанию – 1 должность; инженер – 2 должности; юрисконсульт - 3 должности; товаровед – 1 должность.

Материалами дела подтверждается, что по обращению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике ФИО4 в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

Согласно акту внеплановой документарной проверки от 20.01.2022 №-№ установлено нарушение ст. 180 ТК РФ, выразившееся в том, что ФИО12 не предложена работа по должности начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационного центра), в связи с чем, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 Р.Р. вынесено предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административный истец обязан предложить ФИО12 работу по должности начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационного центра) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из правового смысла ст. 180 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность по предложению работнику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, другой имеющейся работы (вакантной должности), в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК, в которой определены требования, которым должна соответствовать указанная работа. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу, как указывается в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. На основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" можно сделать вывод о том, что работнику должны быть предложены вакантные должности, имеющиеся во всех структурных подразделениях организации (филиалах, представительствах, отделах, цехах, участках и т.д.), расположенных в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО12 предложен перевод с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу по должности: товаровед отдела правового просвещения, информирования и консультирования, однако, административным истцом иные вакантные должности в указанном отделе, в том числе, должность начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационного центра) ФИО12 предложена не была, при этом, доказательств того, что данная должность не является вакантной на момент уведомления ФИО12 о предстоящем сокращении суду не представлены. Между тем, как подтверждается материалами дела, у ФИО12 имеются документы о высшем юридическом образовании, повышении квалификации, квалификационные сертификаты об аккредитации в области товароведческих экспертиз. В связи с чем, по мнению суда, административным ответчиком вынесено обжалуемое предписание.

Также, суд считает несостоятельными доводы административного истца в части того, что руководство деятельностью Консультационного центра осуществляет начальник отдела – врач по общей гигиене.

Так, в соответствии с примечанием к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников», должности "главный врач (начальник) медицинской организации", "заместитель руководителя (начальника) медицинской организации", "заведующий (главный врач, начальник) структурного подразделения, осуществляющего медицинскую деятельность, иной организации" относятся к должностям медицинских работников в случае, если в их трудовые (должностные) обязанности входит осуществление медицинской деятельности

Между тем, как подтверждается материалами дела, в соответствии с положением об отделе правового просвещения, информирования и консультирования, утвержденного приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационного центра) №, утвержденной главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, отдел правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр) не осуществляет медицинскую деятельность, и в обязанности начальника отдела не входит осуществление медицинской деятельности.

Кроме того, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственного перечня государственных работ федеральных бюджетных учреждений здравоохранения Роспотребнадзора», отдел правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр) выполняет следующий услуги: рассмотрение обращений потребителей, информирование и консультирование потребителей об их правах и необходимых действиях по защите их прав (код ОКВЭД - 75.14); проведение экспертиз и исследований в рамках осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (код ОКВЭД - 74.14.16).

Ссылка административного истца на то, что обязанности отдела правого просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр), а, следовательно, и начальника Консультационного центра, были значительно увеличены (изменены), о чем свидетельствует, по мнению административного истца, новое положение об отделе правого просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4», утвержденного приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылка истца на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, и на профессиональный стандарт «Специалиста в области медико-профилактического дела», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не изменяет сделанных выводов государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 Р.Р., поскольку в требованиях к квалификации отсутствует необходимость в наличии у начальника отдела правого просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр) высшего образования – специалитет по направлению подготовки (специальности) «Медико-профилактическое дело», ординатуру по специальности «Гигиеническое воспитание» или профессиональную переподготовку по специальности «Гигиеническое воспитание», интернатуру или ординатуру по специальности «Общая гигиена», при наличии в штате Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» врача по общей гигиене.

При этом, доводы административного истца о том, что ФИО12 в силу своих должностных полномочий не может занимать должность начальника отдела правого просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр), так как не имеет высшего юридического образования и стажа работы по юридической специальности, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, и доказательствами, представленными суду.

Так, судом установлено, что ФИО12 работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом, с указанного периода ФИО12 занимала различные должности в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» и выполняла свои трудовые обязанности, согласно требованиям, предъявляемым к каждой занимаемой должности, с учетом имеющегося высшего профессионального образования - диплом с присуждением квалификации юрист по специальности «Юриспруденция» с 2012 года, с соответствующими квалификационными требованиями в области гигиенического воспитания: удостоверение о повышении квалификации по программе дополнительного профессионального образования «Избранные вопросы гигиенического воспитания» с 2016 года.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктам 1.2.-1.10. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, общими положениями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем были возложены на работника ФИО12 трудовые обязанности, не связанные с медицинской деятельностью.

Таким образом, анализ трудовых договоров и дополнительных соглашений свидетельствует о том, что ФИО12 также осуществляла трудовые обязанности, связанные с проведением гигиенического воспитания, гигиенического обучения и просвещения граждан, а с 2017 года, являясь руководителем Консультационного центра, в силу своих трудовых обязанностей, и в соответствии с Временным положением о центрах информирования и консультирования граждан по вопросам защиты прав потребителей (Консультационных центрах для потребителей), утвержденного руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ осуществляет, по настоящее время, трудовые функции и должностные обязанности по юридической специальности.

Также суд отмечает, что в соответствии с Временным положением о центрах информирования и консультирования граждан по вопросам защиты прав потребителей (Консультационных центрах для потребителей), утвержденного руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ, установлены требования к квалификации работников, функции, права, обязанности, а также организационная структура центров информирования и консультирования граждан по вопросам защиты прав потребителей – консультационные центры. Более того, сеть консультационных центров относится к региональному уровню единой системы информирования и консультирования потребителей в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не усматривает в действиях административных ответчиков нарушение прав административного истца, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого предписания, вынесенного уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО4» к Государственной инспекции труда в Республике ФИО4, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ