05RS0№-56

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ООО «<адрес>» ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ООО «<адрес>» ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП автотранспорту, принадлежащему Обществу, в размере 414 200,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 855,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <адрес>, 674 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, принадлежащего ООО «<адрес>», под управлением ФИО1 В момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «<адрес>». Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, просит взыскать с ответчика согласно ст. 238 ТК РФ причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истец ООО «<адрес>», будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства на другой срок не просил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, к назначенному времени не явился, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о причинах неявки в суд с представлением соответствующих доказательств уважительности не сообщил, об отложении дела на другой срок не просил, представил письменные возражения, в которых не согласился с заявленной суммой, указав, что за свой счет купил предохранительную решетку радиатора и переднюю заслонку.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в <адрес>, 674 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, а именно: автомобиля марки MAN TGL 12/180 4*2 BL REF г/№, принадлежащего ООО «<адрес>», под управлением ФИО1, автомобиля марки Лада за г/н №, и автомобиля Volkswagen за г/н №.

Инспектором Отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3, 9.10, и 10.1 ПДД в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Сторонами факт совершения административного правонарушения не оспаривается. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об административном правонарушении № водитель ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущейся а/м марки ЛАДА, в результате чего совершил с ним столкновение с буксируемым ТС ЛАДА под управлением ФИО5, которое буксировал ТС Фольсваген под управлением водителя ФИО6, от полученного удара ТС ЛАДА произвел столкновение с ТС Фольксваген, чем и нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

По результатам административного расследования по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ не образуют состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

При этом должностное лицо, проводившее административное расследование, пришло к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается не выполнение требований п.1.3; п. 9.10, и п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «<адрес>» водителем – экспедитором, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 указанной статьи именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего взысканию, должна определяться без учета износа.

Истцом ООО «Сельта» в обоснование заявленной суммы, необходимой на восстановительный ремонт поврежденной автомашины, представлено экспертное заключение ООО «Екатеринодарский Центр независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины MAN TGL 12/180 4*2 BL REF г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении без учета износа составляет 414 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких оснований, которые освобождали бы ответчика от деликтной ответственности, не установлено, поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном событии в действиях водителя автомобиля MAN TGL 12/180 4*2 BL REF г/н № усмотрены грубые нарушения ПДД РФ, приведшие к ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MAN TGL 12/180 4*2 BL REF г/н № на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа 414 200 (четыреста четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

За основу решения суд принимает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлено на основании материалов представленных заказчиком в соответствии с требованиями п.3.1 и 3.2 методических рекомендаций по проведению экспертизы, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в их компетенции, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №, протокол № от 27.12.2018г.)

Представленное истцом заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренным ответчиком.

Как следует из возражений ответчика ФИО1, им после совершенного ДТП добровольно произведена замена деталей на поврежденном т/с, а именно, передняя заслонка (стоимость согласно экспертному заключению 75 041, 67 руб.) и предохранительная решетка радиатора (стоимость по экспертизе 134 874 рублей).

Вместе с тем, указанные доводы приняты быть не могут, поскольку убедительных доказательств несения расходов ФИО1 на восстановление поврежденного т/с, последним не представлено (чеки, квитанции, акты выполненных работ и др.).

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ООО «<адрес> причиненного ему имуществу ущерба, лежит на ФИО1 (причинителе вреда), являющемся в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем исходя из установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта исковые требования ООО «<адрес> подлежат полному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 414 200, 00 рублей.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 855 рублей. В подтверждение заявленных требований представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 855 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <адрес>» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п №), в пользу ООО «<адрес>» (ИНН №, ОГРН №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414 200, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 855, 00 рублей, а всего в размере 427 055 (четыреста двадцать семь тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Испагиев