АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №
Судья суда
первой инстанции: ФИО2 дело № – 801/2023
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Усмановой З.С.
при помощнике судьи ФИО3
с участием истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 не согласившись с определением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что о данном определении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, данное определение на ее адрес не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав ФИО6, представителя ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно аб. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном аб.8 ст. 222 ГПК РФ.
В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).
Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом в случае, если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию аб.8 ст. 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче заявления в суд.
Как разъяснено в аб. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Учитывая указанные выше положения закона и их разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, в отсутствии надлежащим образом оформленных и поданных непосредственно истцом либо его представителем ходатайств об отложении дела.
Однако оставление исковое заявление без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения такие основания отсутствовали.
Согласно материалам дела отчеты об отправке СМС сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ доставлены абоненту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следует обратить внимание на то, что в доказательство уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к ходатайству об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения приложена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также к частной жалобе приложены копии авиабилетов и билетов на автобус.
При разрешении данного ходатайства оценка изложенному выше судом первой инстанции дана не была.
Учитывая указанные выше установленные обстоятельства, а также доводы ФИО1 и ее представителя ФИО4, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у районного суда не имелось.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с разрешением вопроса по существу.
Учитывая, что в деле имеются доказательства добросовестного процессуального поведения стороны заявителя, суд полагает необходимым отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и принять по делу новое определение, которым отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей без рассмотрения, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей без рассмотрения.
Гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья З.С. Усманова