Дело №

УИД 50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. <адрес>

Шатурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Наш Дом Шатура» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующее.

Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Маршала Борзова, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ФИО2

Вина ФИО2 в залитие квартиры установлена актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в который в том числе отражены выявленные повреждения.

Отчетом об оценке установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, составляет 92 898 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с виновного ответчика в счет возмещения ущерба 92 898 руб., судебные расходы по оценке ущерба, составлении досудебной претензии, заказ выписок из ЕГРН, почтовые расходы – 10 262 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 987 руб., услуг представителя – 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Наш Дом Шатура».

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая, что причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ФИО2 не установлена, его вины нет, т.к. протечка была из-за некачественной замены сотрудниками управляющей компании водосчетчиков.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом Шатура» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что причиной залития является некачественно выполненная сотрудниками управляющей компании работа по установке счетчика ГВС, с размером предъявленного к возмещению ущерба не согласен, полагает его завышенным, при этом в досудебном порядке истец за возмещением ущерба не обращалась.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Маршала Борзова, <адрес> (л.д. 20-24).

По объяснениям истца ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в принадлежащей ей квартире протечку горячей водой из вышерасположенной квартиры (№), обратилась к проживающей в вышерасположенной квартире дочери ФИО2, оказала ей помощь в перекрытии стояка, обратилась в АДС в связи с произошедшим.

Согласно акту, составленному сотрудником ООО «Наш Дом Шатура», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о залитии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Маршала Борзова, <адрес>, бригадой АДС в <адрес> обнаружена течь счетчика ГВС, ранее установленного сотрудниками ООО «Наш Дом Шатура» (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Наш Дом Шатура» произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Маршала Борзова, <адрес>, по факту залития из <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, зафиксированы обнаруженные повреждения отделки квартиры (л.д. 26).

Собственником <адрес> по пр-кт Маршала Борзова <адрес> является ФИО2 (л.д. 15-19).

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> по проспекту Маршала Борзова <адрес> является ООО «Наш Дом Шатура», что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества многоквартирного дома:

в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что залив квартиры № произошел в связи с протечкой в квартире № горячей воды в месте установки счетчика ГВС, то есть применительно к положениям Правил № 491, находящемся в зоне ответственности собственника – ФИО5

Вместе с тем, актами от 16.06.2022, подтверждается, что в квартире № (ответчика ФИО5) сотрудниками управляющей компании произведены замена и допуск в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, работы по замене счетчиков в тот же день были оплачены (л.д. 94-96).

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с этим, лицом, виновным в причинении ущерба истцу, на которого должна быть возложена ответственность за причинение ущерба, является ответчик ООО «Наш Дом Шатура».

Отчетом об оценке, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО6, установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки 22.07.2022 составляет 92 898 руб. (л.д. 42-82).

Возражая против установленного отчетом размера ущерба стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению в заявленном размере, при этом доводы представителя ответчика ООО «Наш Дом Шатура», что Сильницкая С.А. не обращалась в организацию в досудебном порядке юридического значения не имеют, представителями управляющей компании составлялись акты по факту устранения течи, обследования поврежденного жилого помещения, досудебный порядок урегулирования споров данной категории законодательно не установлен.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 987 руб. (л.д. 4), услуг почты – 1 196 руб. (317 + 317 + 271 + 291) (л.д. 7, 11, 33), отчета об оценке ущерба – 7 000 руб. (договор – л.д. 27-30, чек – л.д. 32), выписок из ЕГРН – 700 руб. (350 руб. + 350 руб.) (л.д. 36, 37), которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ООО «Наш Дом Шатура».

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии к ФИО5 в размере 2 000 руб. (соглашение – л.д. 34, перевод платежа – л.д. 35) удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в иске к указанному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом Шатура» (ОГРН №) в пользу ФИО9 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 92 898 (Девяносто две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей, в счет возмещения судебных расходов по досудебной оценке ущерба 7 000 (Семь тысяч) рублей, за выписки из ЕГРН 700 (Семьсот) рублей, почтовых расходов 1 196 (Одна тысяча сто девяносто шесть) рублей, по оплате госпошлины 2 987 (Две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей.

В части требований к ФИО5, в т.ч. о взыскании расходов за составление досудебной претензии, ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 г.

Судья Т.Ю. Хаванова