Судья 1-ой инстанции: Графова Г.А.№ 33-35808/2023
УИД 77RS0002-02-2022-008132-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Баринове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3045/2022 по заявлению ФИО1 (в настоящее время - ФИО2) О*С* к нотариусу города Москвы Барановской Л*И*, АО «Тинькофф Банк» о совершенном нотариальном действии,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», поданной в электронной форме и подписанной его представителем ФИО3 Д*Ю* посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, и по апелляционной жалобе заинтересованного лица нотариуса города Москвы Барановской Л*И* на решение Басманного районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, которым заявление ФИО1 (в настоящее время - ФИО2) О*С* удовлетворено,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (в настоящее время - ФИО2) О.С. обратилась в суд с заявлением к нотариусу города Москвы ФИО4, АО «Тинькофф Банк» о совершенном нотариальном действии, ссылаясь на его неправильность.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года заявление ФИО1 (в настоящее время - ФИО2) О.С. удовлетворено.
В апелляционных жалобах заинтересованные лица нотариус города Москвы ФИО4, АО «Тинькофф Банк» выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 (в настоящее время - ФИО2) О.С. от 25 февраля 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (в настоящее время - ФИО2) О.С. заключен договор № *** на выпуск и использование кредитной карты; АО «Тинькофф Банк» заявлено образование у ФИО1 (в настоящее время - ФИО2) О.С. кредитной задолженности, в связи с чем нотариусом города Москвы ФИО4 совершена исполнительная надпись от 05 декабря 2019 года, реестровый № *** на предмет взыскания с ФИО1 (в настоящее время - ФИО2) О.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредиту в сумме *** рублей, процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей, уплаченного нотариального тарифа в сумме *** рублей.
Названную исполнительную надпись нотариуса заявитель полагала неправильно совершенной в рамках заявления, поданного по настоящему гражданскому делу.
Удовлетворяя означенное заявление ФИО1 (в настоящее время - ФИО2) О.С., суд исходил из того, что ранее АО «Тинькофф Банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на предмет взыскания с ФИО1 (в настоящее время - ФИО2) О.С. соответствующей кредитной задолженности по названному договору в рамках бесспорного приказного производства.
Мировым судьей судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ от 05 октября 2018 года (дело № 2-2905/2018), который отменен определением мирового судьи от 29 мая 2019 года в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа с одновременным разъяснением банку права на обращение в суд в порядке искового производства.
Названные юридически-значимые обстоятельства исчерпывающе свидетельствуют о том, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (в настоящее время - ФИО2) О.С. имел место гражданско-правовой спор, подсудный суду в порядке искового производства, что исключает взыскание задолженности по вышеуказанному договору в бесспорном порядке и совершение нотариусом исполнительной надписи по правилам ст. 89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику.
Ссылки со стороны заинтересованных лиц на то, что на момент совершения исполнительной надписи каких-либо споров между заявителем и банком не имелось, носят ошибочный характер, так как по правилам ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа юридически свидетельствует именно о возникновении гражданско-правового спора, который может быть разрешен только в порядке искового судопроизводства.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», нотариуса города Москвы Барановской Л*И* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: