Производство № 2–860/2022 года

УИД: 28RS0015-01-2022-001099-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Райчихинск 19 сентября 2022 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Гавриленко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Амурупрадор» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07:05, на участке автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Прогресс-Бурея-Новобурейский», км 6+700, в границах пгт. Прогресс Бурейского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением ФИО1 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена железобетонная опора линии уличного (наружного) освещения, принадлежащая ГКУ «Амурупрадор». Согласно расчету, общая стоимость восстановительного ремонта линии наружного освещения железобетонной опоры на участке автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Прогресс-Бурея-Новобурейский», км 6+700, составляет сумму 126 306,00 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ в целях возмещения ущерба, однако ущерб не возмещен. Почтовые расходы составили 98,00 руб., о чем свидетельствует кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ГКУ автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» просило суд взыскать в свою пользу вред, причиненный автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Амурской области в размере 126 306,00 руб., почтовые расходы в сумме 98,00 руб.

Представитель истца ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. ГКУ «Амурупрадор» в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, ответчиком не представлено, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В данном случае неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были приняты меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников судебного процессе, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в 07:05 ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги общего пользования регионального (межмуниципального) значения направлением «Прогресс-Бурея-Новобурейский», км 6+700, в границах рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки . В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения причинены железобетонной опоре линии уличного (наружного) освещения, принадлежащей ГКУ «Амурупрадор».

По расчету истца материальный ущерб составил 126 306,00 руб.

Определением ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены информацией ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, исследованным в судебном заседании административным материалом МО МВД России «Райчихинское» по факту ДТП с участием ФИО1

Из карточки учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем автомобиля марки , является ФИО4

Не смотря на принадлежность автомобиля на праве собственности 3-му лицу, привлеченному к участию в деле ФИО4, по мнению суда, гражданско-правовую ответственность за причиненный ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» вред должен нести ответчик ФИО1 – причинитель вреда, который управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направлял ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, требования которого ответчиком ФИО1 не исполнены, материальный ущерб в сумме 126 306,00 руб. не возмещен.

Судом изучен расчет заявленных истцом требований. Данный расчет судом признан верным, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, собственного расчета им не представлено.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в адрес ответчика на сумму 98,00 руб., указанные расходы нашли свое подтверждение исследованным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данное требование подлежит удовлетворению.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Каких-либо возражений от ответчика ФИО1 по заявленному ущербу, судебным расходам, обстоятельствам дела в суд не поступало, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца ГКУ «Амурупрадор» в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанной нормы права, учитывая, что ГКУ «Амурупрадор» является казенным учреждением, освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 726,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Государственного казенного учреждения автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» материальный ущерб, причиненный автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Амурской области в размере 126 306,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 726,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья О.В. Грачева