УИД: 16RS0048-01-2023-001374-32

Дело № 2-1170/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указав, что согласно договору №331-77-411263-22 от 15 января 2022 года между истцом и страховой компанией была застрахована ответственность по рискам, в том числе по ущербу. 7 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком №. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого от АО «Совкомбанк Страхование» поступило СМС со следующим содержанием: направляю вам уведомление по вашему убытку, с вариантами выплат. Стоимость восстановительного ремонта автомашина марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, превышает 75% ремонтный предел ответственности от страховой суммы. В связи с этим, заявленный убыток рассматривается в рамках риска ущерб на условиях полная гибель. Для определения стоимости годных остатков, автомобиль был выставлен на электронные торги. По результатам прошедших торгов определена стоимость годных остатков, которая составила – 1 239 900 рублей. В последующем было предложено 2 варианта урегулирования страхового возмещения, в связи с признанием автомобиля тотальным.

Согласно заключению №022 от 20 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак <***>, образовавшихся в результате ДТП от 7 февраля 2022 года, с учетом среднерыночных цен составляет: без учета износа 2 441 200 рублей, с учетом износа 2 417 800 рублей; стоимость годных остатков составляет 777100 рублей.

Истец считает, что фактический ущерб составляет 1 702 100 рублей.

2 декабря 2022 года истец обратился с претензией в страховую организацию, результатов претензия не дала. После этого, 9 января 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения, уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Ответ службы финансового уполномоченного также подтвердил, что автомобиль тотальный.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 702 100 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 430,10 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю «Мазда» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, в результате страхового события в размере 773 850,77 рублей в пользу выгодоприобретателя ООО «Драйв Клик Банк», в счет погашения кредитной задолженности ФИО1, согласно договора страхования и кредитного договора, а также взыскать штраф; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 1197,88 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить и взыскать сумму страхового возмещения в пользу третьего лица - ООО «Драйв Клик Банк». При этом пояснив, что расчет страховой выплаты должен производиться в данном случае в соответствии с выводами экспертного заключения, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 481 049,23 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с пунктом 11.19.1 Правил страхования, просит в удовлетворении иска отказать, указав, что стороны при заключении договора страхования согласовали все условия. Договор страхования никем не оспорен, действующий, по условиям договора страхования метод специализированных торгов определен как способ определения стоимости поврежденного транспортного средства. Так, согласно п.11.19.1. максимальная продажная стоимость ЗТС определяется на торгах, в том числе на специализированных электронных торговых площадках. Расчет стоимости годных остатков определен по итогам специализированных торгов, проведенных АО «Совкомбанк Страхование», с учетом наивысшего предложения 1 239 900 рублей. С учетом применения безусловной франшизы 15 000 рублей и размер страхового возмещения составил 1 189 591,20 рублей. Истцу было сообщено о наступлении полной гибели и предложено два варианта выплаты с учетом Правил добровольного страхования: с оставлением годных остатков или их передачей страховщику. Страхователь годные остатки страховщику не передал, в связи с чем в пользу выгодоприобретателя (АО «Драйв Клик Банк») была произведена страховая выплата. Считает, доводы стороны истца о согласии ответчика с решением финансового уполномоченного, необоснованными, так как данное решение не влечет для ответчика юридических последствий ввиду отказа потребителю. Также не согласился с доводами о расчете стоимости годных остатков согласно экспертному заключению, указав, что расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков по итогам торгов.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем банк») не обеспечил явкой своего представителя, направил справку о задолженности ФИО1 по Договору от 15 января 2022 года №04106673331 по состоянию на 11 мая 2023 года в размере 2 214 903,06 рублей – основного долга, начисленных процентов – 21 699,98 рублей.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил письменные объяснения, где просит рассмотреть дело без из участия, в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу – отказать, в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченной и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного – оставить без рассмотрения (л.д.95-97).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункт 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункт 2).

Согласно материалам дела, что 15 января 2022 года ФИО1 заключил с АО «Совкомбанк страхование» договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №331-77-411263-22 в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 6» с государственным регистрационным номером №, по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон» на период с 15 января 2022 года по 14 января 2023 года. Страховая сумма по договору составила 2479200 рублей, страховая премия – 128820 рублей, страховая стоимость автомобиля 2479200 рублей (л.д.12-13).

Договором КАСКО определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: на СТО дилера по направлению Страховщика, на СТО по направлению Страховщика.

Выгодоприобретатель по риску «Хищение/угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» - ООО «Сетелем Банк», в остальных случаях - Заявитель.

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей 00 копеек.Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование» (редакции 9.21) №144 от 20 июля 2021 года.

7 февраля 2022 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

14 февраля 2022 года ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», предоставив необходимый пакет документов (л.д.259).

14 февраля 2022 года страховщиком произведен осмотр автомобиля, восстановительный ремонт которого признан нецелесообразным, уведомил ООО «Сетелем Банк» о наступлении страхового случая (л.д.260).

26 апреля 2023 года ООО «Драйв Клик Банк» направил требование в адрес 2Совкомбапнк страхование» (АО) о выплате страхового возмещения, указав, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требования (претензии»), ООО «Драйв Клик Банк» (выгодоприобретатель) будет вынужден обратиться с исковым заявление в суд для защиты своих законных прав и интересов (л.д.262).

Так как, 17 ноября 2022 года АО «Совкомбанк страхование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору КАСКО на условиях «Полная гибель» указав, что стоимость годных остатков транспортного средства, по результатам проведенных торгов электронного аукциона, составляет 1 239 900 рублей и необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения по одному из двух вариантов: 2 429 491,20 рублей - выплата в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа пункт 5.8 Правил страхования (1 мес. = 1,4 % = 34 708,80 рублей) и за минусом безусловной франшизы (15 000 рублей), при условии передачи заявителем годных остатков транспортного средства покупателю, представленному финансовой организацией по договору комиссии, с указанием на реализацию годных остатков транспортного средства в пользу банка (2 479 200 рублей - 34 708,80 рублей - 15 000 рублей = 2 429 491,20 рублей); 1 189 591,20 рублей - выплата в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа пункт 5.8 Правил страхования (1 мес. = 1,4 % = 34 708,80 рублей), за минусом безусловной франшизы (15 000 рублей) и за минусом стоимости годных остатков в размере (1 239 900 рублей), при условии оставления годных остатков транспортного средства заявителя в своем распоряжении (2 479 200 рублей - 34 708,80 рублей - 15 000 рублей - 1 239 900 рублей =1 189 591,20 рублей), также АО «Совкомбанк страхование» уведомила истца о производстве выплаты на счет банка (л.д.264).

В последующем, 12 мая 2023 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 1 189 591,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41659 от 12 мая 2023 года (л.д.263).

Вместе с тем, согласно результатам аукциона от 5 сентября 2022 года стоимость поврежденного ТС в размере 1 239 900 рублей определена страховщиком посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, что выше проведенных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (на портале «БИТАВТО») (л.д.273-277)

Экономическая целесообразность определена следующим расчетом: 1 189 591,20 рублей – выплата в размере страховой суммы за минумом амортизационного износа, предусмотренного п.5.8 Правил (1 мас.+1,4%= 34 708,80 руб.), за минусом безусловной франшизы (15 000 руб.) и за минусом стоимости годных остатков (1 239 900 руб.).

Согалсно п. 5.8 правил в период действия договора страхования страховые суммы, установленным по рискам «Ущерб» и «Хищение/Угон» на дату начала действия страхования, уменьшаются в соответствии со следующими правилами:

5.8.1. в течение 1 года эксплуатации ЗТС: за 1-й и 2-й месяцы действия страхования - по 3% в месяц; - за последующие - по 1,7% в месяц;

5.8.2. в течение 2 года эксплуатации ЗТС - по 1,4% в месяц;

5.8.3. в течение последующих лет эксплуатации ЗТС - по 1,2% в месяц;

......

5.8.5.страховая сумма для соответствующего риска определяется на дату страхового случая. При определении периодов неполный месяц страхования засчитывается как полный.

В данном случае страховщик в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования определил размер страховой выплаты исходя из стоимости поврежденного транспортного средства, определенной посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства с учетом данных специализированных торгов на портале открытой площадки «WWW.BITAVTO.RU», то есть фактически сравнительным методом, что соответствует порядку определения стоимости годных остатков, согласованных сторонами при заключении договора страхования.

9 декабря 2022 года ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование об урегулировании убытка.

Согласно ответу АО «Совкомбанк страхование» №149257090-22 от 26 декабря 2022 года до настоящего времени вариант выплаты не выбран, соглашение о передачи годных остатков транспортного средства не подписано, годные остатки не переданы покупателю. В связи с чем у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом при определении размера страхового возмещения в указанном размере страховщик исходил из условий Правил страхования.

Так согласно пункту 11.19 Правил страхования, согласно которым при полной гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость ЗТС устанавливается посредством проведения страховщиком торгов, в том числе на специализированных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС (пункт 11.19.1 Правил).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от необремененных прав на ЗТС в пользу страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на ЗТС считается завершенным после передачи ЗТС на реализацию в указанный страховщиком комиссионный магазин по полученной страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика (пункт 11.19.2 Правил страхования).

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключения ООО «Референс-Эксперт» №022, №022-г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2441200 рублей, рыночная стоимость ТС – 2479200 рублей, стоимость его годных остатков – 777 100 рублей (л.д.34-73, 75-86).

9 января 2023 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 15 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО на станции технического обслуживания автомобилей отказано (л.д.27-32).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный, ссылаясь на результаты проведенных по его инициативе экспертизы (ООО «АВТО-АЗМ»), указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (2 078 400 руб.) превышает расчетную величину, определяемую в соответствии с Правилами страхования, наступила полная гибель транспортного средства. Финансовая организация по результатам рассмотрения Заявления письмом от 17 ноября 2022 года № 143566290/22 уведомила о наступлении «Полной гибели» транспортного средства и предложила заявителю два варианта для урегулирования страхового события: с передачей или без передачи годных остатков страховщику.

Таким образом, стоимость годных остатков транспортного средства была определена ответчиком посредством торгов (аукциона), что соответствует условиям пункта 11.19.1 Правил и является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в полном соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, торги проведены в период с 31 августа 2022 года по 5 сентября 2022 года, участие в торгах приняли 4 покупателя, для которых было выставлено 4 фотографий поврежденного транспортного средства, торги были остановлены после достижения наивысшего оценочного предложения.

В данном случае, торги в соответствии с правилами страхования страховщиком проведены, имело место предложение о приобретении транспортного средства за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями, торги признаны состоявшимися. При выплате страхового возмещения страховщик учел предложенную по результатам торгов стоимость годных остатков. При этом обязательное заблаговременное сообщение страхователю о результатах торгов с целью обеспечения ему возможности реализовать годные остатки по установленной на торгах цене договором добровольного страхования транспортных средств и Правилами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, АО «Совкомбанк Страхование» условия заключенного между сторонами договора КАСКО не нарушены, расчет страховой суммы и годных остатков правомерно определен ответчиком в соответствии с Правилами страхования, которыми также предусмотрен порядок определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов.

Изложенное согласуется с положениями пункта 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), согласно которому стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков; при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеуказанным способом, определение годных остатков проводится расчетным методом, однако в данном случае такая возможность имелась и страховщиком была реализована.

Согласно Правилам страхования, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не может являться допустимым доказательством стоимости годных остатков поврежденного автомобиля ни заключение эксперта выполненное по обращению истца, ни заключение финансового уполномоченного суда, поскольку правила проведения оценки поврежденного средства, иным способом кроме торгов (аукциона) являются недопустимыми.

В связи с чем возможность применения расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства противоречат вышеуказанному правовому регулированию и условиям заключенного между сторонами договора.

Условие договора страхования, при котором допустимым способом определения стоимости поврежденного транспортного средства, являются предложения, поступившие от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, закону не противоречит.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что основания для определения стоимости годных остатков по результатам оценки у страховщика отсутствовали, а размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования.

Ссылка представителя истца на возможность определения стоимости годных остатков лишь по оценке, не основана на законе. Условия договора страхования (правил) при котором стоимость остатков определяется на основании коммерческого предложения комиссионера либо покупателя годных остатков закону не противоречит.

Доводы ответчика, о том, что третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом по смыслу указанной выше нормы интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку стоимость годных остатков транспортного средства определена страховой компанией посредством торгов (аукциона), что соответствует условиям Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен, возражений по определению стоимости годных остатков посредством проведения торгов не предъявлял, страховая компания свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования выполнила, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.