Дело №12-24/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Увельский Челябинская область 27 октября 2023 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Фомина Н.В., при секретаре Пислигиной Н.В.,

с участием защитника Михолана С.Н.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 25 августа 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО3 направил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 03 час. 00 мин. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, приобщенными к материалам дела, а именно видеозаписью, которой зафиксировано время обнаружения автомобиля в 02 час.57 мин., с которым он находящимся рядом и не управляя им. Кроме того, актом освидетельствования зафиксировано время продувки анализатора паров этанола Юпитер К012612, согласно чеку и указанному протоколу данным временем является 03 час. 31 мин., а в протоколе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время 03 час.20 мин., при этом основанием для направления его на медицинское освидетельствования было указано несогласие с результатами освидетельствования. Таким образом, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение было совершено с существенным процессуальным нарушением, до проведения процедуры освидетельствования, в связи с чем не является допустимым доказательством. Транспортным средством он не управлял, что подтверждается видеозаписью, которая опровергает изложенную версию сотрудников полиции. Его пояснения в ходе судебного заседания и на месте задержания последовательны, не имеют противоречий, в то время как показания сотрудников полиции противоречивы, запись средств видеофиксации патрульного автомобиля опровергает версию сотрудников ГИБДД,

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Михолан С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что в июне 2023 года под утро он совместно с инспектором ФИО2. осуществляли патрулирование в <адрес>. Выезжая из <адрес> на автодорогу увидели автомобиль <данные изъяты> который проехал мимо по автодороге со стороны <адрес> и резко остановился на обочине возле остановки. Водитель ФИО3 вышел из автомобиля. Они подъехали, он подошел к ФИО3 и попросил предъявить документы, на что ФИО3 пояснил, что документов на автомобиль у него нет. Было принято решение произвести досмотр автомобиля, где нашли водительское удостоверение и документы на автомобиль. В замке зажигания были ключи с брелком на котором находился пропуск на имя ФИО3 Поскольку у ФИО3 были признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на месте, показания прибора были выше нормы. С показаниями прибора ФИО3 пояснил, что возможно согласен, однако от подписи отказался. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он отказался пройти. Был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что летом 2023 года в ночное время он совместно с инспектором ФИО1 осуществляли патрулирование в <адрес>. Выезжая из <адрес> на автодорогу увидели автомобиль <данные изъяты> который проехал мимо. Они решили остановить данный автомобиль. Автомобиль остановился на остановке. Со стороны водительского места вышел ФИО3 который попытался скрыться. Они подошли к ФИО3 и попросили предъявить документы, на что ФИО3 пояснил, что он не ехал, чья машина не знает, за рулем был друг. Было принято решение произвести досмотр автомобиля, где нашли документы на машину, ключи с брелком на котором находился пропуск на имя ФИО3 Поскольку у ФИО3 были признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на месте, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое ФИО3 отказался пройти поясняя что не управлял автомобилем.

Проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 05 июня 2023 года в 03 час. 40 мин. на 3 км. автодороги <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, дело может быть также рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 17.12.1998г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, а также п.п.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если судьёй будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО3 был остановлен на 3 км. автодороги <адрес>, данный участок дороги находиться на территории Увельского сельского поселения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежало направлению и рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Увельского района Челябинской области, по месту совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Фомина