Дело № 33-10157/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н. и Карпинской А.А.., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании уплаченной по договору страхования денежной суммы, морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании уплаченной по договору страхования денежной суммы, морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № <№>. Сумма кредита составила 510000 руб., срок кредитования составил 60 месяцев. Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору зависит от заключенного договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий. Согласно п. 18 для применения дисконта, предусмотренного п. 4 настоящий индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным требованиям. Во исполнение условий кредитного договора, 16.06.2022 между истцом и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» были заключены договоры страхования и получены страховые полисы:
- полис по программе «Страхования жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программма 1.3.1)» № <№>. Страховая премия по данному договору составила 106549, 20 рублей;
- полис по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.02)» № <№>. Страховая премия по данному договору составила 3125,99 рублей.
17.08.2022 истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, и обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о досрочном расторжении договоров страхования в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового события.
Однако в возврате части страховой премии по полису страхования по программе «Страхования жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программма 1.3.1)» № <№> ответчиком истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика страховую премию по полису-оферте № <№> в размере 102929 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023 постановлено в удовлетворении исковых ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании уплаченной по договору страхования денежной суммы, морального вреда, штрафа отказать.
С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № <№> на сумму 510 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 12,99% годовых.
В рамках указанного кредитного договора 16.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № <№> сроком действия 60 месяцев, в котором в качестве страховых рисков указаны: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сторонами была определена единая страховая сумма по риску смерть и инвалидность в размере 510000 руб., по риску потеря работы – 510000 руб. Общая страховая премия составила 106549 руб. 20 коп.
Также 16.06.2022 стороны заключили договор страхования жизни и здоровья № <№> сроком на 13 месяцев. В качестве страховых рисков указаны: смерть застрахованного в результате внешнего события в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события. Страховая сумма установлена в размере 510000 руб., страховая премия составила 3135 руб. 99 коп.
17.08.2022 истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, и 23.08.2022 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о досрочном расторжении договоров страхования в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового события.
Письмом от 02.09.2022 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в возврате страховой премии по полису № <№> от 16.06.2022.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению ответчиком 02.09.2022 произведен возврат страховой премии по договору страхования, оформленному полисом <№> от 16.06.2022 в размере 2651 руб. 70 коп.
16.09.2022 истец обратился к страховщику с претензией о возврате части страховой премии.
Письмом от 22.09.2022 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в возврате страховой премии.
Решением финансового уполномоченного от 20.10.2022 № <№> потребителю в удовлетворении требований отказано.
Рассматривая требования истца относительно взыскания страховой премии по договору <№> от 16.06.2022, суд пришел к следующим выводам.
Согласно данному договору сумма страховой премии составляет 106549 руб. 20 коп.., страховая сумма по установленным договором рискам составляет 510000 руб. Выгодоприобретатель по договору - в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок действия договора страхования – 60 месяцев.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, ч. 1 ст. 450.1, ч. 1 ст. 934, ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исходя из согласованных условий о заключении заемщиком договора страхования <№> от 16.06.2022, не предусмотрен возврат части страховой премии за неистекший период страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования в связи с досрочным погашением кредитного договора, отказал в удовлетворении исковых требований
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, и, напротив, находит доводы апеллянта о наличии оснований для возврата страховой премии по договору страхования <№> от 16.06.2022 необоснованными.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательства по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абз.1 ч. 2.1 ст. 7 настоящего закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.
Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Так, в соответствии с п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
В указанном случае, выгодоприобретателем по договору страхования (<№> от 16.06.2022) не является кредитор- банк, страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в зависимость от заключения заемщиком такого договора страхования (<№> от 16.06.2022) кредитором не поставлены разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).
Как следует из заявления потребителя на страхования, истцом заключен иной договор страхования <№> от 16.06.2022, предоставляющий право на получение дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по договору выдачи кредита. Заявление истца относительно договора страхования <№> от 16.06.2022 таких оговорок не содержит.
Страховщиком по заявлению истца возвращена страховая премия за неиспользованный истцом период страхования по договору страхования <№> от 16.06.2022, что истцом не оспаривается.
Сам договор страхования <№> от 16.06.2022 содержит информацию о том, что он не заключен в целях в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» <№> от 16.06.2022 является самостоятельным договором страхования, предусматривающим выплату страхового возмещения при наступлении иных страховых случаев, страховая сумма является фиксированной, не связана с размером кредитных обязательств заемщика, не изменяется в зависимости от погашения кредитных обязательств.
Отдельные условия договора разъяснены в памятке к договору страхования, согласно которым страховая премия, уплаченная страховщику, не подлежит возврату при расторжении договора, кроме случае расторжения в «период охлаждения» в течение первых 14 календарных дней с момента заключения такого договора.
Сам кредитный договор не содержат привязки к заключенному между истцом и ответчиком договору страхования, а содержит лишь в п.18 требования к договору страхования, который дает право на получение дисконта относительно процентной ставки по кредитному обязательству.
Договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» <№> от 16.06.2022 в части установленных застрахованных рисков не соответствует требованиям п.18 Кредитного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Иное договором страхования <№> от 16.06.2022 не предусмотрено.
Не усмотрев в условиях договора страхования <№> от 16.06.2022 критериев его заключения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № <№> от 16.06.2022, суд апелляционной инстанции находит необоснованными исковые требования, а потому полагает необходимым оставить без изменения решение суда, которым в требованиях истцу отказано в полном объеме.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А.Панкратова
Судьи Я.Н. Мартынова
А.А.Карпинская